Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-2132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-2132/2014 24 июня 2014 года 15АП-8182/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии: от истца – представитель Лаврентьева И.В. по доверенности № 06/01 от 27.01.2014; от ответчика – представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 04.03.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мережа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-2132/2014 по иску ООО "Донагропродсервис" к ответчику - ООО "Мережа" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Донагропродсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мережа» о взыскании задолженности в размере 1002839 руб. 75 коп., пени в размере 302488 руб. 70 коп. Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1002839 руб. 75 коп. задолженности, 30000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. Договор аренды расторгнут 12.01.2014 с учетом уведомления о расторжении договора от 11.12.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент освобождения помещений субарендатором 31.08.2013 срок действия договора субаренды истек. Судом не приняты во внимание доказательства возврата арендованного имущества субарендатора: уведомление о расторжении договора от 31.05.2013, сообщение о фактическом освобождении имущества от 31.08.2013, полученное истцом 02.09.2013. Уведомление от 31.08.2013 зарегистрировано в том же порядке, что и уведомление от 04.12.2013, которое признано судом надлежащим доказательством. Журнал учета входящей корреспонденции истца является ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Истцом не опровергнут довод о передаче ключей и имущества 31.08.2013. С момента получения уведомления от 31.05.2013 истец производил поиск нового субарендатора. Поскольку охрану помещений осуществлял субарендодатель, истец не мог не знать об освобождении помещений 31.08.2013. Кроме того, после августа 2013 года ответчику не выставлялись счета на оплату по договору, претензии не предъявлялись. По мнению заявителя, действия истца противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.06.2012 между сторонами заключен договор № 11/1-Д (л.д. 9-11), согласно которому ООО «Донагропродсервис» (субарендодатель) предоставило ООО «Мережа» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование следующие объекты: часть складского помещения со стеллажами в строении литера «И» общей площадью 985 кв. м; часть складского помещения в строении литера «И» общей площадью 102,6 кв. м; бытовое помещение площадью 14,1 кв. м; часть железнодорожной рампы площадью 114,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, а также обязалось оказывать услуги по обеспечению субарендатору возможности пользования городской телефонной связью и уборке прилегающей территории (за исключением материалов субарендатора: бракованной продукции, поддонов, картонной и полимерной упаковки). В соответствии с пунктом 2.1.1 субарендатор обязался принять указанные в пункте 1.1 договора объекты от субарендодателя и передать их субарендодателю по окончании срока субаренды по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячную в следующем размере: часть складского помещения со стеллажами - 152675 рублей и НДС; часть складского помещения - 16416 рублей и НДС; часть железнодорожной рампы - 16002 рубля и НДС; бытовое помещение - 250 рублей и НДС за 1 кв. м. Оплата производится ежемесячно по счету до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора). Субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив субарендатора за один месяц до дня расторжения договора, в случае нарушения субарендатором условий пункта 2.1 (пункт 5.5 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение субарендатором установленного в пункте 3.2 договора срока оплаты субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.8, договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.05.2013. В пункте 5.9 договора определено, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон по договору, кроме обязанности субарендатора произвести расчет за период действия договора и до фактической передачи арендуемого объекта субарендодателю по акту приема-передачи, включая предусмотренные договором и законом санкции за ненадлежащее исполнение договора и возмещение причиненных нарушением договора убытков. По акту приема-передачи от 01.07.2012, указанное выше имущество передано субарендатору (л.д. 13). Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2012 (л.д. 14), согласно которому площадь бытового помещения - 10,9 кв.м., площадь части железнодорожной рампы - 166,7 кв. м. Размер арендной платы части железнодорожной рампы – 23338 рублей в месяц и НДС. По акту приема-передачи от 12.10.2012 на основании договора № 11/1-Д от 29.06.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2012 недвижимое имущество передано субарендатору (л.д. 16). В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2013 по 11.01.2014, ООО «Донагропродсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса). Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как отмечено выше, объекты субаренды переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.07.2012 и от 12.10.2012. Согласно пункту 5.8 спорного договора, договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.05.2013. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства возврата арендованного имущества субарендатора: уведомление о расторжении договора от 31.05.2013, сообщение о фактическом освобождении имущества от 31.08.2013, полученное истцом 02.09.2013. Уведомление о расторжении договора № 21 от 31.05.2013 (л.д. 37) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик утверждает, что освободил помещения 31.08.2013. Факт получения названного письма субарендодатель отрицает. На письме № 21 от 31.05.2013 имеется входящий номер и дата, однако, отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени ООО «Донагропродсервис» на получение корреспонденции, что не может быть признано надлежащим доказательством получения письма субарендодателем. Письмо субарендатора № 32 от 31.08.2013 об освобождении помещений 31.08.2013 (л.д. 38) так же не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство освобождения спорных помещений 31.08.2013. На письме № 32 от 31.08.2013 проставлен входящий номер и дата, однако, отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени ООО «Донагропродсервис» на получение корреспонденции. В спорном договоре субаренды стороны не определили порядок вручения уведомлений и иных сообщений, связанных с исполнением договора. Однако, отсутствие сведений о лице, которому вручена корреспонденция в любом случае не может быть признано надлежащим доказательством получения уведомления. Таким образом, доказательства направления уведомления № 21 от 31.05.2013 и письма № 32 от 31.08.2013 в адрес ООО «Донагропродсервис» отсутствуют. Как видно из материалов дела, объекты субаренды переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.07.2012 и от 12.10.2012. В соответствии с пунктом 2.1.1 субарендатор обязался принять указанные в пункте 1.1 договора объекты от субарендодателя и передать их субарендодателю по окончании срока субаренды по акту приема-передачи. Таким образом, имущество по окончании срока субаренды подлежало передаче субарендодателю по акту приема-передачи. Риски отсутствия данного документа несет субарендатор. При отсутствии доказательств передачи писем субарендатора о расторжении спорного договора и освобождении помещений, оснований для вывода об уклонении субарендодателя от приемки спорных помещений не имеется. Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление от 31.08.2013 принято в том же порядке, что и уведомление от 04.12.2013, которое признано судом надлежащим доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Факт получения уведомления № 68 от 04.12.2013 подтвержден ООО «Донагропродсервис» в письме № 174/12 от 11.12.2013 (л.д. 55). При этом названное уведомление направлено субарендатором почтовой связью (л.д. 56). Доказательств получения писем от 31.05.2013 и от 31.08.2013 в деле не имеется. Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не опровергнут довод о передаче ключей и имущества 31.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. ООО «Мережа» не указывает, какому сотруднику ООО «Донагропродсервис» переданы ключи, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть установлены предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации средствами доказывания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что ключи переданы на вахту, однако, соответствующих доказательств не представлено. Пояснений по вопросу о том, почему передача ключей не оформлена надлежащим образом (актом), ООО «Мережа» не дано. Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения уведомления от 31.05.2013 истец производил поиск нового субарендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, сам по себе факт поиска ООО «Донагропродсервис» нового субарендатора не свидетельствует об освобождении ООО «Мережа» спорных помещений 31.08.2013. Ссылка заявителя на то, что поскольку охрану помещений осуществлял субарендодатель, истец не мог не знать об освобождении помещений 31.08.2013, признается судом апелляционной Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-38438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|