Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-18061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18061/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика Подгорная Вера Владимировна, лично, паспорт, Некрасова Юлия Петровна по доверенности от 23.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-18061/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (ИНН6164244511,ОГРН1066164003806)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Электроинструмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгорной Вере Владимировне (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 184 737,20 руб. задолженности, 150 701,35 руб. неустойки.

Данный предмет иска рассматривался в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 17.02.2014 г. об отказе от исковых требований в части 150701,35 руб. неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-18061/2013с с ИП Подгорной В.В. в пользу ООО «Торгово-Сервисная  компания  «Электроинструмент» взыскано 1 989 407,20 руб. задолженности.

В части требований о взыскании 150 701,35 руб. неустойки производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Подгорная Вера Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В отдельных документах подписи сфальсифицированы. Отдельные первичные документы, а также их копии, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не признает задолженность по указанным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе товарным накладным, ввиду отсутствия предпринимателя на территории РФ в период  с 25.07.2009г.  по 15.08.2009, а также  мае и августе 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» - Байрамбеков М.М. возражал доводам жалобы, указав, что указанные ответчиком документы уже были предметом исследования в другом аналогичном деле о взыскании задолженности № А53-12481/2012. 

В судебном заседании представитель ответчика  просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, ходатайства о фальсификации не заявлял.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007г. между ООО «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» (поставщик) и ИП Подгорной В.В. (покупатель) заключен договор поставки товара № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладными.

За период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. согласно договору № 3 от 08.01.2007г. истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 32 695 829,95 руб.

Претензий по количеству  или  качеству  поставленного  товара  покупатель  не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных  представителя покупателя. Доказательств, подтверждающих обратное,  ответчиком в суд не представлено.

Оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме, в  результате чего у ИП  Подгорной В.В. образовалась задолженность  перед ООО «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент», которая составила согласно расчету истца 2 184 737,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26202/2012 от 26.06.13г. ООО «Торгово-Сервисная компания «Электроинструмент» (ИНН 6164244511 ОГРН 1066164003806, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна,36 А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. В целях соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ООО «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 08.01.2007 г. за 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы первичные бухгалтерские документы, встречно предоставленные каждой стороной, в результате чего, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований  в части, в сумме 1 989 407, 20 руб.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным и принял довод ответчика о том, что оплата в размере 90 000 руб., в размере 3994 руб. подлежит зачету, поскольку подтверждается данными кассовых чеков от 27.05.2009г. и от 13.10.2010г.

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность в сумме 1 989 407,20 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, всесторонне изучив материалы дела и проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным.

В отношении доводов апеллянта о расчете задолженности, со стороны общества был представлен подробный расчет задолженности по каждой накладной, который подтверждает наличие задолженности в сумме 1 989 407,20 руб. Указанный расчет Подгорная В.В. не опровергла.

Довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия предпринимателя на территории РФ в период  с 25.07.2009г.  по 15.08.2009, а также  мае и августе 2010 года, Подгорная В.В. не могла подписывать спорные товарные накладные ввиду отсутствия предпринимателя на территории РФ, опровергается материалами дела.

Так, часть спорных товарных накладных была оплачена предпринимателем именно в период нахождения Подгорной В.В. за пределами территории РФ, что свидетельствует о беспрепятственном осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Подгорная В.В. не заявляла о фальсификации доказательств.

На вопрос апелляционного суда, представитель индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности предприниматель  не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-18061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов