Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-2406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2406/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Николая Васильевича; на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-2406/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу: Арбитражному управляющему Чиркову Николаю Васильевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Чиркову Николаю Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим были допущены правонарушения, посягающие на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих  в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 требование о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего и арбитражный управляющий Чирков Н.В не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Чирков Николай Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, в заявлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

По мнению Чиркова Н.В., при вынесении решения, Арбитражным судом Ростовской области неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные выводы голословны и не соответствуют обстоятельствам дела, а также арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-481/2013 Чирков Николай Васильевич, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулнруемая организация арбитражных управляющих «Эгида», был утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис».

06.11.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.10.2013 № 16 13/7052, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении    временным    управляющим    Чирковым    Н.В.   обязанностей,   установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения ООО «ЮГА Телеком Сервис».

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-481 /2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГА Телеком Сервис», а также материалы, представленные арбитражным управляющим Чирковым Н.В.

На основании указанного документа в действиях арбитражного управляющего Чиркова Н.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления 20.01.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве допущенного нарушения арбитражному управляющему вменяется: непроведение анализа финансового состояния должника в установленные сроки.

20.01.2014 Управление Росреестра по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова Николая Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена в числе прочих обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащею должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, запрошенные временным управляющим у физических лиц, у юридических лип в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются указанными лицами и органами временному управляющем) в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего. За незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему необходимых для исполнения возложенных па них обязанностей пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего Чиркова Н.В., генеральным директором ООО «ЮГА Телеком Сервис» была представлена первичная документация по дебиторской задолженности должника 30.09.2013, то есть по истечении четырех месяцев с момента введения процедуры наблюдения.

Из материалов административного дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ЮГА Телеком Сервис» по результатам процедуры наблюдения было назначено арбитражным судом на 10.10.2013. Арбитражным управляющим в нарушение Закона о банкротстве отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур в арбитражный суд в срок, установленный Закона о банкротстве не представлен.

Так, 10.10.2013 арбитражным управляющим ООО «ЮГА Телеком Сервис» было представлено в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении судебного заседания для завершения таких мероприятий как анализ финансового положения должника, проведение первого собрания кредиторов.

Данные мероприятия не проведены в связи с поздним получением арбитражным управляющим документов о финансово-хозяйственной деятельности от руководителя ООО «ЮГА Телеком Сервис».

Указанные обстоятельства привели к задержке рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  и, соответственно, к необоснованному увеличению текущих расходов на проведение процедуры.

Вышеизложенное свидетельствуют о невыполнении временным управляющим ООО «ЮГА Телеком Сервис» Чирковым Н.В. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вина временного управляющего Чиркова Н.В выражается в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в материалах дела состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные