Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-5791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5791/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2014 № 59-46-815, выдана сроком на 1 год Сенюткина Н.В., удостоверение № 10.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-5791/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению: Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № 133/03, незаконным решения от 28.02.2014 по делу № 349/03

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ротстова-на-Дону" (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № 133/03, незаконным решения от 28.02.2014 по делу № 349/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление).

Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания от 28.02.2014 № 133/03.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области отказал учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу. Неприостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Учреждение не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы представитель учреждения указал, что аннулирование конкурса повлечет нарушение прав и законных интересов учреждения, приведет к бессмысленности обжалования решения и предписания, проведение нового конкурса после рассмотрения дела в суде повлечет потерю времени около 60 дней, финансирование работ предусмотрено на 2014 год. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство учреждения о приостановлении действия предписания управления направлено на обеспечение заявленных им в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании незаконными и отмене этих же решения и предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Ходатайство учреждения не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции также пришел к этому выводу, правомерно сославшись в обоснование отклонения ходатайства на то, что в нарушение требований ст. ст. 65, 90 АПК РФ учреждение не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 АПК РФ, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Неприостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия предписания фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта, их принятие позволит заказчику и обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" не исполнять решение и предписание антимонопольного органа, заключив по итогам конкурса контракт. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А53-22751/2012. В связи с этим принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу. Ссылка учреждения на отсутствие оснований полагать, что такой контракт будет заключен, поскольку до настоящего момента он не заключался, отклоняется апелляционным судом.  

Довод учреждения о том, что нарушаются права победителя конкурса, имеющего право на заключение контракта, надлежит отклонить, поскольку общество не лишено возможности участия в проведении нового конкурса наравне с другими участниками.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные учреждением обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Ростовской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-5791/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова