Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-599/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.01.2014 № 2 Черская К.А., паспорт; представитель по доверенности от 24.02.2014 № 15 Черская М.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 06 Грачева А.С., удостоверение № 8218;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-599/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 61 Советского района города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой"; общества с ограниченной ответственностью "Кардан-Дон"; закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 61 Советского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 14.10.20123 № 2170/03, 2171/03 о признании комиссии заказчика нарушившей ч.ч. 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком обоснованно отклонены заявки участников, указавших применительно к товару "кирпич" по характеристике "класс средней плотности" показатели арифметически ниже 1,2 (1,0 и др.), тогда как требование в технической документации сформулировано как "класс средней плотности, выше: 1,2", соответственно, правомерно признано победителем лицо, указавшее показатель 1,4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Еврострой"; общество с ограниченной ответственностью "Кардан-Дон"; закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 требования учреждения удовлетворены. Решение мотивировано тем, что раздел 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» и таблица №1 "Группы изделий по теплотехническим характеристикам", устанавливающие соотношение теплотехнических характеристик в соотношении с классом средней плотности, не являются техническим требованием к продукции, а разъясняют, какие классы средней плотности изделий относятся к классификационным группам изделий по теплотехническим характеристикам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на раздел 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» и таблицу №1 "Группы изделий по теплотехническим характеристикам". Со ссылкой на положения ГОСТа указывает, что класс средней плотности 1,0 выше класса 1,2.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании учреждение и управление ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения ООО «Юг Еврострой» и ООО «Кардан-Дон», в которых заявители указывают на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращениях, комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Заказчиком на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии" 13.09.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300405313000008 «выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ СОШ №61».

Срок окончания подачи заявок 30.09.2013 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Как установил антимонопольный орган, при подведении итогов рассмотрения первых частей заявок комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку участника №7 по основанию ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов - в п.7 «класс средней плотности,: 1,0», что не соответствует требованиям установленным заказчиком «класс средней плотности, выше: 1,2», что не соответствует требованием документации об открытом аукционе.

Признано неправомерным отклонение и заявки №2 по основанию ч.4 ст.41.8 Закона - в п. 7 таблицы участник № 5 указал «класс средней плотности,: 1,0», что не соответствует требованиям установленным заказчиком «класс средней плотности, выше: 1,2». В п. 24 таблицы участник № 5 указал «водородный показатель (рН): 4» и далее «водородный показатель (рН): 12,5», что не позволяет определить какое конкретное значение по данному показателю предлагает участник. Не указан конкретный товар - «Крепления для воздуховодов тяги СТД 6328 или СТД 6327» предлагаемый к поставке в соответствии с п. 122 локального сметного расчета, что не соответствует пп. 2.1.2.2., 2.1.5. раздела 2. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изучив аукционную документацию, комиссия УФАС установила, что согласно Технической части по позиции Кирпич керамический одинарный, марка 100 заказчик установил характеристику: класс средней плотности, выше: 1,2.

Заявитель 2 и Заявитель 1 в своей заявке по позиции Кирпич керамический одинарный, марка 100 указали характеристику: класс средней плотности: 1,0.

В обоснование вывода о допущенном заказчиком нарушении управление ссылается на п.4.1.6 ГОСТ 530-2012, согласно которому по теплотехническим характеристикам изделия в зависимости от класса средней плотности подразделяют на группы в соответствии с Таблицей 1.

Группы изделий по теплотехническим характеристикам плотности изделия:

Класс средней плотности изделия - 0,8; 0,7

Группа изделий по теплотехническим характеристикам - Высокой эффективности

Класс средней плотности изделия - 1,0

Группа изделий по теплотехническим характеристикам - Повышенной эффективности

Класс средней плотности изделия - 1,2

Группа изделий по теплотехническим характеристикам - Эффективные

Класс средней плотности изделия - 1,4

Группа изделий по теплотехническим характеристикам - Условно-эффективные

Класс средней плотности изделия - 2,0; 2,4

Группа изделий по теплотехническим характеристикам - Малоэффективные (обыкновенные)

Таким образом, класс средней плотности 1,0 выше, чем класс плотности  1,2.

Ввиду изложенного, характеристика, указанная в заявке Заявителя 2 и Заявителя 1 соответствует требованиям указанным Заказчиком в Техническом задании, следовательно комиссия Заказчика, неправомерно отклонив заявку Заявителя 2, нарушила ч.5 ст.41.9 Закона.

Вместе с тем, в заявке № 2 (Победитель аукциона) участник размещения заказа по позиции Кирпич керамический одинарный, марка 100 указали характеристику:

- класс средней плотности: 1,4;

- средняя плотность, кг/м3: 1201-1400.

Таким образом, участник размещения заказа указал класс средней плотности, который не соответствует требованием документации.

Придя к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии виновных действий, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участника – ООО «Юг Еврострой» и необоснованном допуске к участию заявки №2, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение от 21.10.2013 по делам №№ 2170/03, 2171/03, которым комиссия заказчика признана нарушившей части 4 и 5 статьи 41.9 Закона.

Не согласившись с вынесенным решением, образовательное учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закон, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9).

Не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как видно из документации, требование к товару сформулировано как «класс средней плотности, выше: 1,2».

При этом требование к указанному показателю приведено вне его связи с классификацией товара по теплотехническим характеристикам.

Оценка поданных заявок проведена заказчиком с учетом общих положений аукционной документации (л.д. 31-32), устанавливающего арифметическую градацию показателей «ниже», «выше», «ранее», «не ранее» и т.д.

Исходя из изложенного, заказчик правомерно оценил технические показатели, указанные в заявках применительно к показателю «класс средней плотности» с точки зрения их арифметического превышения показателя «1,2». Сделать выводы о необходимости иной оценки заявок аукционная документация не позволяет.

Выводы антимонопольного органа, напротив, сделаны с учетом классификации, которая не использовалась заказчиком при формировании требований к товару, и без учета положений аукционной документации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова