Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-974/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский детский центр "Орленок": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-974/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к Федеральному государственному бюджетному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВДЦ "Орленок" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности истек.

Дело  рассмотрено  в порядке  упрощенного  производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что момент выявления правонарушения связан  с получением всей необходимой совокупности признаков административного правонарушения и должен исчисляться с даты составления актов проверки. Согласно материалам дела Акт проверки  № А-23-09/4163 в отношении учреждения составлен 25.12.2013, следовательно, с данной даты и должен исчисляться срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем не момент вынесения решения от 07.03.2014 3-месячный срок не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН/ОГРН 2320010001/1022302936710, г. Сочи, ул. Альпийская, 20.

25.12.2013 в 15:00 в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 03.12.2013 № 1241) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Орленок» далее (ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» в соответствии с лицензией № 99985 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», допущено нарушение, выразившееся в том, что ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий План, Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 99985- отсутствуют (Акт внеплановой выездной проверки от 25.12.2013 № А-23-09/4163), что является нарушением п. 1 ст. 46 и п. п. 2, 4 ст. 64 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. 7 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 99985.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 99985, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

27.12.2013г. административным органом, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1683/13 ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи  подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

При этом пунктом 9 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела видно, что 25.12.2013 в 15:00 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам рассмотрения сведений, поступивших из УФСБ России по Краснодарскому краю, установлено, что юридическим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Орленок» далее (ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК») в соответствии с лицензией № 99985 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», допущено нарушение, выразившееся в том, что ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий План, Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 99985- отсутствуют (Акт внеплановой выездной проверки от 25.12.2013 № А-23-09/4163), что является нарушением п. 1 ст. 46 и п. п. 2, 4 ст. 64 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. 7 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 99985.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки филиала ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» от 25.12.2013 № А-23-09/4163, письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (вх. от 22.11.2013 № 14/2-3996), лицензией № 99985, а также протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 1683/13.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина учреждения подтверждаются материалами дела, в действиях ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершенное ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» административное правонарушение является длящимся и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с даты составления Акта проверки № А-23-09/4163, т.е. с 25.12.2013 года. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции срок привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Полученное в ноябре 2013 года от УФСБ по Краснодарскому краю письмо явилось основанием для осуществления в отношении ФГБОУ ВДЦ «ОРЛЕНОК» проверочных мероприятий, однако не подтверждало само по себе совершение учреждением правонарушения. Признаки административного правонарушения были обнаружены Управлением лишь после проведения проверочных действий, совершение которых оформлено актом от 25.12.2013 года, дата которого и является датой обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем требования о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                               М.В. Соловьева