Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-3304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3304/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тур+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-3304/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Тур+"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгодонска Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тур+" (далее – ООО "Дон-Тур+", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие соответствующей лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дон-Тур+" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что получение лицензии необходимо при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, а общество произвело только три перевозки: 26-28 декабря 2013 года по маршруту «Волгодонск-Москва-Волгодонск»; 4-6 января 2013 года по маршруту «Волгодонск-Пролетарск-Москва-Волгодонск»; 14 января 2014 года по маршруту «Волгодонск-Орловка-Волгодонск». Общество не осуществляет деятельности по регулярной перевозке пассажиров и не обязано получать лицензию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2014 по 12.02.2014 прокуратурой г. Волгодонска с привлечением сотрудника ГИБДД России, инспектора Ространснадзора, сотрудника УФСБ России по Ростовской области в г. Волгодонске проведена проверка ООО "Дон-Тур+" на предмет соблюдения действующего законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет указанную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту прокуратурой 12.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

 Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

В частности, лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) осуществляется Ространснадзором.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении ООО "Дон-Тур+" проверки прокуратурой установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Общество расположено по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 27 на первом этаже в здании РЖД Вокзал Волгодонская на основании договора аренды недвижимого имущества с ОАО «РЖД».

Для осуществления деятельности ООО «Дон-Тур+» используются транспортные средства: NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 (договор аренды с ИП Ливенцевым С.А.) на 48 посадочных мест; микроавтобус «ИВЕКО» 324021 регистрационный номер Т569РК 161 на 20 посадочных мест (договор аренды с ИП Ливенцевым С.А.), Mersedes BeNS 316 CDI SPRINTER гос. номер О729АТ 161 на 17 посадочных мест (договор аренды с ИП Ливенцевым С.А.).

В настоящее время транспортные средства: микроавтобус «ИВЕКО» 324021 регистрационный номер Т569РК 161 на 20 посадочных мест, Mersedes BeNS 316 CDI SPRINTER гос. номер О729АТ 161 на 17 посадочных мест не эксплуатируются; хранятся у арендодателя – ИП Ливенцева С.А. по месту жительства в х. Лагутники Ростовской области.

Транспортное средство NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 на 48 посадочных мест эксплуатируется обществом для перевозки пассажиров по билетам по маршруту г.Волгодонск – пос. Орловка, Пролетарский район Ростовской области.

Согласно ведомости учета посадки пассажиров на автобус и корешкам билетов от 14.01.2014 ООО «Дон-Тур+» осуществлена реализация 6 билетов пассажирам до пос. Орловка Ростовской области на 09-30 часов; водителями ООО «Дон-Тур+» пройден предрейсовый медицинский осмотр в ОАО «ВПАТП».

Посадка пассажиров осуществлена на городской автобусной остановке «Вокзал» по направлению в новый город.

Путевой лист №184 на вышеуказанную поездку выдан ООО «Дон-Тур+» водителям Сиволобову Б.О. и Карпенко А.А. с 14 по 16 января 2014 года по маршруту «Волгодонск-Орловка-Волгодонск-Москва» и «Москва-Волгодонск».

Согласно путевым листам, представленным в ходе проверки, установлено, что 26- 28 декабря 2013 года ООО «Дон-Тур+» осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Волгодонск-Москва-Волгодонск», 4-6 января 2014 года - по маршруту «Волгодонск-Пролетарск-Волгодонск-Москва-Волгодонск».

При этом лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, у ООО «Дон-Тур+» отсутствует.

Учитывая изложенное, прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дон-Тур+» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, междугородним сообщением по билетам согласно расписанию в отсутствие соответствующей лицензии.

Довод общества о том, что оно не осуществляет регулярную перевозку пассажиров, следовательно, получение лицензии не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, п. п. 1 и 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, получение лицензии требуется при осуществлении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Исходя из формулировки п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и п. 1 Положения, получение лицензии не требуется при осуществлении пассажирских перевозок:

1) автотранспортом меньшей вместимости: восемь человек и менее;

2) для обеспечения собственных нужд организации или индивидуального предпринимателя;

3) не по регулярным маршрутам, а по заказам.

Обществом не представлено доказательств того, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась им по заказам либо для собственных нужд.

Следовательно, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров междугородним сообщением по билетам согласно расписанию, общество обязано было в силу вышеназванным норм получить соответствующую лицензию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Дон-Тур+" не предприняло все зависящие от него меры для получения лицензии до осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Дон-Тур+" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 12.02.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Лустенко Е.Н. (т. 1 л.д. 11-16).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-3304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко