Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-39892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39892/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Литвинова Е.В. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу № А32-39892/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 200 599 руб. 09 коп., неустойки в сумме 765 044 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик принял товар, поставленный истцом, однако оплату в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен, что свидетельствует о заключенности договора. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению заявителя, договор является незаключенным, в связи с чем взыскание договорной неустойки является необоснованным;

- направленная истцом претензия не содержала требования об уплате договорной неустойки;

- сторонами был согласован иной размер неустойки, нежели указанный в решении суда;

- суд первой инстанции нарушил правила о подсудности настоящего спора.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) был заключен договор поставки № 5589, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, необходимый для выполнения работ на объекте, указанном в дополнительном соглашении к договору, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 938 784 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны грузополучателя Сочинским филиалом ООО «НПО «Мостовик» (л. д. 21-151).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 11 738 185 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л. д. 169-187).

После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 5589 от 01.03.2013 составила 10 200 599 руб. 09 коп.

Претензией № 1593 от 18.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору № 5589 от 01.03.2013 в течение пяти банковских дней с момента ее получения.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оплата товара в полном объеме не последовала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В подтверждение наличия задолженности ответчика в сумме 10 200 599 руб. 09 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Довод ответчика о незаключенности договора был предметом изучения суда первой инстанции, который правильно указал, что в товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки, указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Отсутствие предусмотренных договором дополнительных соглашений не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически истцом получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком до предъявления настоящего иска заявлены не были, товар был принят ответчиком в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспаривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края также был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 35, 39, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2013 по 18.11.2013 в размере 765 044 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2013), в случае просрочки оплаты поставленного товара, соответствующего условиям настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре был согласован иной размер неустойки, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом урегулирований разногласий от 01.03.2013, подписанный со стороны ООО «НПО «Мостовик» заместителем генерального директора Филимоновым Е.А., чья подпись скреплена печатью организации. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств был определен на основании редакции ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя о том, что направленная истцом претензия не содержала требования об уплате договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Из содержания претензии № 1593 от 18.09.2013 следует, что истец поставил ответчика в известность о том, что в случае неоплаты товара в полном объеме, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов. Таким образом, из содержания претензии можно сделать вывод о возможном предъявлении требования ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке в связи с неисполнением претензионных требований истца. Отсутствие в претензии расчета штрафных санкций не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по их взысканию.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу № А32-39892/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина