Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-2612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2612/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Горбенко Алексея Валерьевича по доверенности от 31.12.2013 № 177-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-2612/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 № Т-00039-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 руб. и представления от 05.02.2014 № 06-Т/95.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 5 статьи 24 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311 (далее – Правила благоустройства г. Таганрога). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Юга», обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в признании законным оспариваемого постановления в полном объеме. Воздушная линия электропередач является линейным объектом, не имеющим фасада, следовательно, нарушение ч. 1 ст. 19 Правил благоустройства г. Таганрога не может быть вменено обществу. Решением Таганрогского городского суда от 19.03.2014 по делу № 12-69/2014 признано незаконным постановление административной инспекции, вынесенное в отношении должностного лица по тем же обстоятельствам. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.  Просил решение суда первой инстанции отменить, признать постановление административного органа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.07.2013 должностным лицом Таганрогского отдела Административной инспекции Ростовской области обнаружен факт нарушения Правил благоустройства г. Таганрога.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 19 и ч. 5 ст. 24 Правил благоустройства г. Таганрога ОАО «МРСК Юга» не обеспечило проведения работ по ремонту и окраске опор по ул. Петровская, 9/11, 30, 105 и ул. Греческая, 8, допустило размещение на них объявлений.

По данному факту, зафиксированному в акте от 15.01.2014, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 № Т-00039-14.

Постановлением административной инспекции от 05.02.2014 № Т-00039-14 ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в сумме 20 000 руб.

Обществу выдано представление от 05.02.2014 № 06-Т/95 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно части 1 статьи 19 Правил благоустройства г. Таганрога фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, содержатся их владельцами.

В пункте 5 статьи 24 Правил благоустройства г. Таганрога содержится запрет на размещение афиш, объявлений, листовок и плакатов на фасадах зданий, столбах, деревьях, остановочных павильонах и других не предназначенных для этой цели в соответствии с настоящими Правилами элементах внешнего благоустройства.

Основанием для привлечения ОАО «МРСК-Юга» к административной ответственности по статье 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" послужил вывод административной инспекции о нарушении обществом вышеназванных положений Правил благоустройства г. Таганрога, выразившегося в неорганизации своевременного проведения работ по ремонту и окраске опор по ул. Петровская, 9/11, 30, 105 и ул. Греческая, 8, допущении размещения на них объявлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения в части непроведения окраски опор. В части непринятия мер по ремонту опор линий электропередач и удаления несанкционированных афиш и объявлений суд посчитал событие правонарушения не доказанным.  

Между тем, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате, в том числе, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что опоры линий электропередач имеют отклонение от вертикали. На опорах имеются сколы краски и размещены объявления (т. 1 л.д. 52-54).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом необходимости ремонта опор линий электропередач суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку отклонение опор линий электропередач от вертикальности влияет на устойчивость конструкции, и может привести к последствиям, указанным в статье 7 Закона N 384-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Таганрога и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований вышеназванных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воздушная линия электропередач является линейным объектом, следовательно, нарушение ч. 1 ст. 19 Правил благоустройства г. Таганрога не может быть вменено обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названной нормой также предусмотрена необходимость содержания фасада строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, к которым относятся опоры линий электропередач.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Таганрогского городского суда от 19.03.2014 по делу № 12-69/2014, которым признано незаконным постановление административной инспекции, вынесенное в отношении должностного лица по тем же обстоятельствам.

Между тем, в силу пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в нарушении Правил благоустройства г. Таганрога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 56).

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ОАО «МРСК-Юга» Спорышев М.А. на основании доверенности от 31.12.2013 № 180-13, содержащей полномочие на представление интересов общества в административных делах (т. 1 л.д. 45, 57-59).

Представление административной инспекции от 05.02.2014 № 06-Т/95 представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение надзора за  соблюдением Правил благоустройства г. Таганрога, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Материалами дела подтверждается, что обществом ненадлежаще выполняло обязательства по соблюдению названных Правил.

Учитывая изложенное, представление инспекции вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений требований Правил благоустройства г. Таганрога. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко