Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А01-323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-323/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-9419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.04.2014 по делу № А01-323/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЮгСтройСервис"

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 627 124 руб.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЮгСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Республики Адыгея области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 627 124 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2014 по делу № А01-323/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ООО фирмы «ЮгСтройСервис» взыскан основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Кроме того, с ОАО «Механизированная колонна № 62» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 542 руб. 48 коп.

            ОАО «Механизированная колонна № 62» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел возможности произвести оплату, поскольку у него отсутствовали необходимые первичные документы. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Мехколонна №62» (арендатором) и ООО Фирмой «ЮгСтройСервис» (арендодателем) заключен договор аренды техники с экипажем №12 от 15.07.2013, по условиям которого арендатор за плату получает во временное владение и пользование от арендодателя, следующую технику: каток дорожный AMMANN AV130X, предприятие-изготовитель: «AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.», Чешская республика 54901, NOVE, MESTO-NAD-METUJINACHODSKA 145, сертификат соответствия РОСС CZ.АЯ80.В05025 12.12.2008, выдан ООО «Сертификационный Центр ИСЦ ГОСТ», год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) – 4022030, двигатель № 22012840, цвет желто-зеленый, вид движетеля-колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 97 кВт (132 л.с.), конструкционная масса, кг – 13030, максимальная скорость, км/час – 11, габаритные размеры, мм – 4890х2220х3050; каток дорожный комбинированный AMMANN AV 95-2К, предприятие-изготовитель: АММАНН Чешская Республика А.С. (ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА 54901 НОВОЕ МЕСТО НАД МЕТУЙИ НАХОДСКА,145, сертификат соответствия РОСС CZ.АЯ80.В04553 20.04.2007, выдан «ИСЦГР в г.Прага» год выпуска 2008, заводской №машины (рамы)-0323, двигатель №68094872, цвет желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) – 63.00 кВт (86.00 л.с.), конструкционная масса, кг-8315, максимальная конструктивная скорость, км/час – 10, габаритные размеры, мм – 1664х3020х4276.

            Размер арендной платы за технику определен Приложением №1 (пункт 3.1. договора). Арендная плата оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату, подписанных актов оказанных услуг, счетов-фактур в пятидневный срок с момента их представления. В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость аренды катка дорожного AMMANN AV130X - 1300 рублей за 1 маш/час; катка дорожного комбинированного AMMANN AV 95-2К – 1300 рублей за 1маш/час. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды с 15.07.2013г. по 31.12.2013г. (пункт 2.1 договора).

            Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, передал ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013 (л.д. 45) арендованную технику. Однако ответчик обязательств по оплате своевременно в полном объеме не исполнил.

            Истец 19.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2014. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

            Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            В материалах дела имеются путевые листы (л.д. 46-50) , акт от 08.08.2013 №13 об оказанных услугах на сумму 646 100 руб. (л.д. 51), счет-фактура от 08.08.2013 №45 (л.д. 32). Ответчиком представлено платежное поручение № 6645 от 22.11.2013 (л.д. 89), подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 46 100 руб. 85 коп.

            Довод ответчика о том, что он не имел возможности произвести оплату, поскольку у него отсутствовали необходимые первичные документы, не подтверждается материалами дела. Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности по спорному договору, что свидетельствует о наличии у него возможности производить платежи на основании представленного истцом пакета документов.

            Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки процентов рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 %, на сумму задолженности 600 000 руб. Представленный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 124 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

            Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

            Вместе с тем, из буквального содержания содержащихся в пункте 8.1 договора аренды техники с экипажем №12 от 15.07.2013 слов и выражений не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

            Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

            Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору аренды имущества.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 по делу № А01-323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева