Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-562/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Раскотиков И.С. паспорт , доверенность №119/10-1496 от 13.12.2013;

от ответчика: представитель Скоробогатова А.Е. паспорт , доверенность № 5-14 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу № А32-562/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭФЭСк"

о взыскании убытков в размере 645 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний ЭФЭСк» о взыскании убытков в размере штрафа за несоблюдение природоохранного законодательства по договору подряда № 407/30-151 от 03.03.2010 в размере 645 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-562/2014 в удовлетворении иска отказано.

            ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда считает необоснованным, поскольку истцом в полном объеме доказан размер убытков; кроме того, по мнению заявителя, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании заключенного между сторонами договора.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчиком) и ООО «Группа компаний «ЭФЭСк» (подрядчиком) заключен договор подряда № 407/30-151 от 03.03.2010 на выполнение работ по объекту «Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался предпринимать все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей природной среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов (пункт 4.1.16).         В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обязуется обеспечить на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию земли, территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации. Согласно пункту 4,1.24 договора подрядчик обязуется принять все необходимые меры по охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            В ходе натурного обследования территории строительства объекта сотрудниками Управления Росприроднадзора установлено нарушение требований действующего природоохранного законодательства, в результате деятельности организации нанесен ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира. Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.06.2013 № 10-74-179-0-3, № 10-84-179-0/2-3, № 10-74-178-О/1-3, № 10-74-179-О/3-3 ОАО «Кубаньэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафов в общей сумме 645 000 руб.

            Уплата административного штрафа произведена ОАО «Кубаньэнерго» платежными поручениями от 18.10.2013 № 17253, № 17256, № 17257, № 17258 (т. 1, л.д. 29-32).

            Ссылаясь на то, что подрядчик должен компенсировать заказчику понесенный ущерб, ОАО «Кубаньэнерго» направило ООО «Группа компаний ЭФЭСк» претензию от 29.10.2013 с требованием о перечислении 645 000 руб. на расчетный счет заказчика в течение 20 дней, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Постановления о назначении административного наказания №10-74-179-О-3 от 25.06.13, №10-74-179-О/2-3 от 25.06.13, №10-74-179-/3-3 от 25.06.13, №10-74-178-О/1-3 от 25.06.13 (т. 1 л.д. 33-70) вынесены по факту нарушения условий выданных ОАО «Кубаньэнерго» разрешений №№ 97,98,99,100,101 от 08.08.2012 на добывание объектов растительного и животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ, сокрытия, умышленного искажения информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, невыполнения мер пожарной безопасности на лесных участках, используемых на основании заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов выданного ОАО «Кубаньэнерго» (т. 1, л.д. 11-74).

            Доказательств того, что работы, являющиеся предметом договора подряда № 407/30-151 от 03.03.2010 прямо либо косвенно содержат те работы, которые могли бы привести к вышеуказанным правонарушениям истец не представил. Полный перечень работ подлежащих выполнению по договору № 407/30-151 от 03.03.2010 содержится в приложении № 1.1 к договору № 407/30-151 от 03.03.2010. Работ связанных с вырубкой просеки, а также пересадкой краснокнижных видов растений договор не содержит. Вместе с тем именно неисполнение этих мероприятий послужили основанием для наложения административного штрафа на ОАО «Кубаньэнерго».

            Акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, в результате которых было нарушено природоохранное законодательство, именно ответчиком, поскольку указывают только на площадь обработанной территории, а не содержат конкретных координат мест проведения этих работ. Кроме того, из представленных актов следует, что отчетный период, за который были представлены указанные акты – с 24.12.2011 по 29.06.2012, тогда как контрольные мероприятия, в ходе которых было выявлено нарушение природоохранного законодательства, были проведены сотрудниками Росприроднадзора 20.05.2013. Доказательств того, что в период между 29.06.2012 и 20.05.2013 никакие иные лица не проводили каких-либо работ, в материалы дела не представлено.

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

            Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 11.1.5 договора установлено, что при выявлении уполномоченными органами нарушений подрядчиком природоохранного законодательства, в том числе использование материалов, произведенных в нарушение природоохранного законодательства, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность согласно действующему законодательству, а в случаях привлечения заказчика к ответственности, компенсировать последнему ущерб, причиненный таким привлечением к ответственности.

            Однако истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком были совершены спорные нарушения природоохранного законодательства, что является обязательным условием для предъявления ответчику сумм убытков, связанных с привлечением истца к административной ответственности.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 по делу № А32-562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева