Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-8810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8810/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биткузина Вахида Марсельевича и Богородского Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-8810/2014

по иску Храмченко Владимира Николаевича

к ответчикам: Богородскому Андрею Игоревичу, Биткузину Вахиду Марсельевичу

при участии третьих лиц: ИФНС России № 5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Фактор Безопасности»

о признании решения общего собрания участников недействительным,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Храмченко Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богородскому Андрею Игоревичу, Биткузину Вахиду Марсельевичу (далее – ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ Фактор Безопасности» от 11.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества было проведено с нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Одновременно с подачей искового заявления Храмченко В.Н. заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ИФНС России № 5 по г. Краснодару на осуществление внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «НТЦ Фактор Безопасности» от 11.03.2014.

Заявление истца мотивировано тем, что в настоящее время в ООО «НТЦ Фактор Безопасности» сложился корпоративный конфликт, в том числе, и по вопросу о замещении должности генерального директора общества. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и, одновременно с этим, не приводят к фактической невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность, не затрудняют ее осуществление и не влекут нарушение предприятием законодательства Российской Федерации.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что ввиду наличия между участниками общества корпоративного спора, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, в ходе рассмотрения которого по существу могут возникнуть обстоятельства регистрации ИФНС России № 5 по г. Краснодару изменений в учредительные документы общества на основании решений, которые оспариваются, и изменений сведений ЕГРЮЛ, напрямую затрагивающие предмет настоящего спора, что может повлиять на результат принимаемого по спору судебного акта и затруднительность его исполнение.

Биткузин Вахид Марсельевич и Богородский Андрей Игоревич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считают заявители, принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку Храмченко В.Н. осуществляет свои полномочия вопреки интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Суд первой инстанции не учел, что истец одновременно принимает участие в руководстве деятельностью иных юридических лиц, являющихся конкурентами ООО «НТЦ Фактор Безопасности».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование участника общества о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ Фактор Безопасности» от 11.03.2014, включая решения о смене единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из заявленного иска следует, что истцом в рамках настоящего дела, по сути, оспаривается законность решения общего собрания участников общества от 11.03.2014, на котором было принято решение о прекращении у Храмченко В.Н. полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «»НТЦ Фактор Безопасности».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Храмченко В.Н. является директором общества. 14.03.2014 в отношении общества подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в части сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органам юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Храмченко В.Н., необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о единоличном исполнительном органе предприятия и о редакции устава общества, внесенные в государственный реестр до проведения внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2014.

Указанная цель достигается посредствам принятия по делу обеспечительной меры в виде установления запрета ИФНС России № 5 по г. Краснодару осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НТЦ Фактор Безопасности», на основании решений общего собрания участников общества, принятых 11.03.2014, в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «НТЦ Фактор Безопасности».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ записи о Храмченко В.Н., как о единоличном исполнительном органе ООО «НТЦ Фактор Безопасности» (генеральном директоре), с учетом оспаривания истцом прекращения у него данного статуса и с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «НТЦ Фактор Безопасности», - будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ. Такой запрет позволит исключить правовую неопределенность в вопросе о наличии у лица, выступающего от имени ООО «НТЦ Фактор Безопасности», статуса органа управления общества, во всех правоотношениях с третьими лицами до окончания корпоративного конфликта. Кроме того, будет исключена возможность внесения в ЕГРЮЛ необоснованных записей, касающихся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НТЦ Фактор Безопасности», так как заявителем при таком виде государственной регистрации выступает только единоличный исполнительный орган юридического лица (за исключением случаев введения в отношении предприятия процедуры ликвидации либо несостоятельности (банкротства)). Такой запрет будет соразмерен исковым требованиям и непосредственно связан с предметом требований Храмченко В.Н.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в связи с чем, является недопустимым внесение в него необоснованных регистрационных записей о юридических лицах. В связи с этим, принимаемая по делу обеспечительная