Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-11298/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11298/2008-С3-38

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Фомин Е.Г., дов. от 17.07.2008;

от ответчика: представитель Первутинская Н.В., дов. от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецреставрация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2008 г. по делу № А53-11298/2008-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сторой-Лидер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецреставрация"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Лидер» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Спецреставрация» о взыскании 44352руб.94коп., в том числе 30536руб.06коп. – задолженности за выполненные подрядные работы и 13815руб.94коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30537руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 30.09.2008 в сумме 9176руб.35коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 с ООО «Спецреставрация» в пользу истца взыскано 30537руб. – задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 30537руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в силу норм статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в виду недоказанности истцом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5133 руб. признан судом разумным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Спецреставрация» подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выполненные субподрядчиком работы оплачены в полном объеме без учета услуг генподряда и расходов электроэнергии. Кроме того, суд оставил без внимания возражения заявителя о том, что подрядные работы на сумму 21140руб., принятые по акту №8, дублируют работы, принятые по акту №17/1-04, что подтверждено заключением МУП «Таганрогреконструкция».

ООО «Строй-Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Спецреставрация» (генподрядчик) и ООО «Строй-Лидер» (субподрядчик) заключили договор №2-06 от 27.09.2006, в соответствии с условиями которого субподрячик обязался выполнить по заданию генподрядчика, а последний принять и оплатить работы по реконструкции и реставрации памятника истории и культуры регионального значения «Таганрогский драматический театр им. А.П.Чехова», расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская,90. Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.1 договора. Стоимость работ составляет 1000000руб. (пункт 2.1). Порядок оплаты работ определен разделом 3 договора, согласно которому генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс до тридцати процентов стоимости работ на планируемый квартал и ежемесячно производит расчет на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Лидер» выполнило работы по реконструкции и реставрации памятника, оплата за которые произведена ООО «спецреставрация» не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения ООО «Строй-Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование правомерности заявленного иска истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных на объекте работ на общую сумму 1267825руб., в том числе №2-07 от 28.11.2006 на сумму 400000руб. (л.д.41), №71 от 08.11.2006 на сумму 630000руб. (л.д. 42-43), №5-02 без даты на сумму 48450руб. (л.д.44), №8 без даты на сумму 21140руб. (л.д.45,46) и №17/1-04 без даты на сумму 168235руб. (л.д.47-49), а также платежные поручения о перечислении генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика денежных средств в сумме 1198080руб. (платежные поручения №165 от 29.05.2008, №231 от 29.11.2006, №198 от 09.11.2006 и №177 от 08.11.2006 - л.д. 37-40).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 30537руб. подлежащим удовлетворению, сославшись на двухсторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 1267825руб. и непредставление ответчиком доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения иска ООО «Спецреставрация» указывает на то, что в акте приемки выполненных работ №17/1-04 без даты на сумму 168235руб. наименование, стоимость, объемы работ  по позициям 199-201 совпадают с наименованием, стоимостью и объемом работ, зафиксированных в акте №8 на сумму 21140руб., что свидетельствует о том, что названные объемы работ были запроцентованы дважды.

Анализируя содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции установил действительное соответствие позиций, содержащихся в акте приемки выполненных работ №17/1-04 и №8. Указанное обстоятельство подтверждается также и письмом МУП Таганрогреконструкция», осуществляющим технический надзор на объекте «Таганрогский драматический театр им. А.П.Чехова» (л.д. 85).

Кроме того, как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и следует из объяснительной записки директора ООО «Спецстройреставрация», в октябре 2006г. стороны, с участием представителя МУП Таганрогреконструкция», составили акт (л.д.63) о необходимости проведения дополнительных работ, возникших в связи с искривлением стен из фундаментных блоков, а именно: набивки дополнительной сетки 38 квадратных метров и дополнительного слоя штукатурки 6,5 куб. см. На данный акт, как на основание для выполнения дополнительных объемов работы, ссылается и истец по делу. Указанные дополнительные работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком по акту №8. В последующем в сентябре 2007 ООО «Строй-Лидер», выполнив работы по ремонту гримерных, повторно включило дополнительные работы по оштукатуриванию цоколя, объемы которых отражены в акте №8, в акт №17/1-04.

Устанавливая очередность составления названных актов приемки выполненных работ, в виду отсутствия в них даты, суд исходит из информации, содержащейся в счетах-фактурах №2 от 02.04.2007 на сумму 21140руб. и №26 от 07.09.2007 на сумму168235руб., поскольку счет-фактура на оплату выполненных объемов работ не может быть предъявлена заказчику к оплате ранее подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Факт получения названных счетов-фактур ответчик не оспаривает.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерной позицию ответчика о том, что одни и те же строительные работы на сумму 21140руб. были запроцентованы дважды, т.е. в данном случае имеет место завышение объемов работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 21140руб., повторно включенных субподрядчиком в акт приемки выполненных работ №17/1-04.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с ООО«Спецстройреставрация» задолженности в указанной сумме подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения заявителя со ссылкой на пункт 2.2 заключенного сторонами договора, предусматривающий оплату субподрядчиком услуг генподрядчика и расходов по электроэнергии, во внимание судом не принимаются, поскольку о зачете денежного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с иском ответчик не заявлял, встречный иск предъявлен не был.

В отношении правомерности требования ООО «Строй-Лидер» об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо ответить следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от02.08.2008, заключенный с гражданином Фоминым Е.Г. (л.д.5), акт приемки оказанных юридических услуг на сумму 5800руб. (л.д.54) и  расходный кассовый ордер  №36 от 29.09.2008 о выдаче Фомину Е.Г. из кассы общества денежных средств в сумме 5133руб. (л.д.60).

Участие Фомина Е. Г. в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2008г., судебных заседаниях 29.10.2008 и 05.11.2008, а также составление искового заявления, заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.

Согласно имеющимся в распоряжении апелляционного суда сведений, Ростовской областной коллегии адвокатов, в 2008-2009 годах минимальная ставка за участие представителя в разбирательстве дел в арбитражном суде установлена в размере 15000-20000руб., стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 1000-1500руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «Строй-Лидер» услуг, в том числе подготовку искового заявления, ходатайство об уточнении иска, участие в предварительном и судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5133руб. являются разумными и оснований для их уменьшения, при том, что ответчиком не представлены доказательства их  чрезмерности, не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного