Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А01-744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-744/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2014 по делу № А01-744/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ОАО "Механизированная колонна № 62"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Дивина И.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» о взыскании задолженности в размере 103809 руб. 40 коп., пени в размере 6718 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования - л.д. 59-60).

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102914 руб. 57 коп. задолженности, 6457 руб. 22 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 29.10.2012 по 07.04.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Расчет пени произведен судом с 11.11.2012 по 07.04.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с условиями договора арендная плата правомерно начислена с 28.10.2012. По мнению заявителя, определение периода задолженности с 29.10.2012 неправомерно. Период начисления пени с 07.11.2012 определен истцом правильно. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель не явился. Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Механизированная колонна № 62» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2012 между сторонами заключен договор № 50 аренды муниципального имущества (движимого), согласно которому Департамент муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а ОАО «Механизированная колонна № 62» (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (движимое): подметально-уборочная машина КО 318 (реестровый номер 40535), 2005 года выпуска, номер двигателя 740.31.240.2300144; номер шасси ХТС43253R52246985; номер кузова XVC 5890050000019; идентификационный номер (VIN) ХТС 5890050000019; государственный номер М057ВР93 (л.д. 12-16).

В пункте 2.1 определен срок действия договора с 28.10.2012 по 27.10.2017. Условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата составляет 32106 рублей в месяц. Оплата производится за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что невнесение арендной платы более двух раз подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Транспортное средство - подметально-уборочная машина КО 318 (реестровый номер 40535), 2005 года выпуска, номер двигателя 740.31.240.2300144; номер шасси ХТС43253R52246985; номер кузова XVC 5890050000019; идентификационный номер (VIN) ХТС 5890050000019; государственный номер М057ВР93, 29.10.2012 передано по акту приема - передачи № 50 арендатору - ОАО «Механизированная колонна № 62» в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 17).

Арендатор допустил просрочку внесения платы по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 50 от 08.11.2012 за период с 28.10.2012 по 07.04.2013 в размере 103809 руб. 40 коп.

Арендатор направил арендатору письмо от 21.02.2013 № 5724.26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения письма (л.д. 20-21). Указанное письмо получено арендатором 06.03.2013 (уведомление о вручении л.д. 18-19).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель 19.03.2013 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и возврате муниципального имущества в десятидневный срок с момента получения письма № 9217.26. Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказной корреспонденции, указанное отправление получено арендатором 28.03.2013 (л.д. 62).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнена, Департамент муниципального имущества и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечено выше, имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи имущества от 29.10.2012.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в течение десяти дней с момента получения уведомления (28.03.2013) арендодатель  правомерно рассчитал плату за пользование арендованным имуществом до 07.04.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора арендная плата правомерно начислена с 28.10.2012, определение периода задолженности с 29.10.2012 неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, то есть с 29.10.2012 по 07.04.2013.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 13689/12.

Как следует из пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению о распространении действия договора в части начисления арендной платы с 28.10.2012. Каких - либо разногласий при подписании договора в представленной редакции стороны не имели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами арендных отношений и признал правомерными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование имуществом с 29.10.2012 по 07.04.2012.

Расчет  арендной платы произведен судом по условиям договора пропорционально указанному периоду пользования имуществом с учетом частичной оплаты задолженности, и составляет 102914 руб. 57 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 07.11.2012 по 07.04.2013 в размере 6718 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 спорного договора установлено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период начисления пени с 07.11.2012 определен правильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом начислена неустойка с 07.11.2012, то есть с 11 дня, следующего за днем, с которого стороны установили отношения по аренде, то есть с 28.10.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании пени, исходил из буквального толкования условий договора и правомерно произвел перерасчет пени с 11.11.2012 по 07.04.2013.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81).

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявляемый истцом к взысканию размер пени 0,1 % за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров.

В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств чрезмерности размера неустойки её снижение не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом,