Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-6332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6332/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;         

от заинтересованного лица: представитель Сарамут А.Ю. по доверенности от 28.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2014 по делу № А53-6332/2014

по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдением Министерством требований административного законодательства в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных прав общества, выразившиеся в недопущении представителя общества в судебное заседание, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению и общество должно быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным. Отсутствие направленности на совершение правонарушения, факт устранения допущенного нарушения, добросовестное поведение общества свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 сотрудниками Министерства здравоохранения Ростовской области во исполнение приказа от 14.02.2014 № 262 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии Министерства здравоохранения Ростовской области от 30.07.2010 № ЛО-61-01-001259 в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно в нарушение п.п. «и» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, предполагающего наличие у медицинской организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2014.

05.03.2014 по результатам проверки Министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.03.2014 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления Министерства судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вопросы лицензирования деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 30.07.2010 № ЛО-61-01-001259 со сроком действия – до 30.07.2015.

Постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 года утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в" (1) пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности содержит перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Одним из таких требований является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

-  соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Как видно из материалов дела в ходе проверки Министерством установлено, что обществом не соблюдаются требования подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Нарушение обществом вышеуказанного требования зафиксировано в акте выездной плановой проверки от 05.03.2014, протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014.

Возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений обществом при составлении протокола не высказаны, факт несоблюдения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности обществом не отрицается.

  Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившееся в непринятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом нарушен подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что в силу пункта 6 свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя общества – Сарамут А.В., что лишило его возможности обосновать правовую позицию по делу, отклоняется апелляционным судом как неосновательный. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях суда первой инстанции, направленных на ограничение права представителя общества на участие в судебном заседании.

Определением суда от 27.03.2014 (л.д. 1) судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 21.04.2014 в 12 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2014 (л.д. 64 - 65) следует, что судебное заседание было открыто в 12 час. 12 мин.; в судебном заседании присутствовал представитель Министерства; представитель общества не явился.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции