Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-32700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32700/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-9546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275419755);

от ответчика: представитель Шевченко О.В, паспорт , доверенность № 07-02/989 от 22.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-32700/2013

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 820 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 820 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-32700/2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Темрюкский район, в лице Администрации муниципального образования Темрюкский район, за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 6 770 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 955 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 14 руб. 80 коп. государственной пошлины.

            Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчик исполнил судебные акты в установленный законом трехмесячный срок.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А32-4001/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 19 836 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А32-4002/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 19 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу А32-4001/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу А32-4002/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу А32-10486/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 62 000 руб. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2011 по делу А32-11686/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 74 702 руб. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу А32-17298/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу А32-18271/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В связи с тем, что администрация в добровольном порядке своевременно не исполнила вышеуказанные судебные акты, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической оплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

            В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

            Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

            В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

            На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

            Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с дат вступления в законную силу соответствующих судебных актов по момент исполнения обязательства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с многочисленными арифметическими ошибками, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего размер процентов составил 6 770 руб. 07 коп.

            Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 770 руб. 07 коп.

            Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

            Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, обязанность по оплате которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального