Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-41590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41590/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителей Мазурова А.В. по доверенности № 54 от 19.06.2014, Панченко Ю.В. по доверенности № 55 от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-41590/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к ответчику администрации Новосергиевского сельского поселения Крыловского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новосергиевского сельского поселения Крыловского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на склад № 4 литер Б1, площадью 559,86 кв. м., склад № 5 литер Б, площадью 898,48 кв. м., незавершенный строительством склад литер И, площадью 47,07 кв. м., навес литер Г3, площадью 20 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Новосергиевская, пер. Пролетарский, 4.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом разрешения на строительство спорных пристроек, а также доказательств невозможности своевременного получения указанного разрешения и доказательств принятия обществом мер к получению данного разрешения.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не было учтено, что спорные строения возведены обществом на принадлежащем ему земельном участке, целевое назначение которого – эксплуатация объектов недвижимости по переработке сельскохозяйственной продукции;

- истец представил в материалы дела исходные данные для градостроительного плана, градостроительный план земельного участка, выписку из протокола № 1 заседания межведомственной чрезвычайной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования Крыловский район, которые в совокупности свидетельствуют о соответствии самовольных объектов всем градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, а также об обращении общества в органы архитектуры и градостроительства, что говорит о принятии истцом мер по легализации данных объектов.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. На вопрос суда представители пояснили, что до начала строительства в компетентные органы за получением разрешения на строительство истец не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111000:0012, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Новосергиевская, пер. Пролетарский, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 749044.

В 2010 году на указанном земельном участке истец осуществил самовольное строительство следующих объектов:

- склада № 4, литер Б1, площадью 559,86 кв. м.;

- склада № 5, литер Б, площадью 898,48 кв. м.;

- незавершенного строительством здания склада, литер И, площадью 47,07 кв. м.;

- навеса, литер Г3, площадью 20 кв. м.

06.06.2013 общество обратилось к администрации с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию спорных объектов самовольного строительства.

Письмом № 280/06-02 от 07.06.2013 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по причине несоответствия заявления требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности истцом не было представлено разрешение на строительство.

Необходимость в легализации объектов недвижимого имущества в отсутствие документов на строительство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорных объектов общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Истец не доказал, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-41590/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2338009159, ОГРН 1022304105933) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина