Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-1089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1089/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Кузьминский В.В. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-1089/2014 по иску открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод»

(ИНН 5653000012, ОГРН 1025600577496) (г.Бузулук Оренбургской области)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпроект",

(ИНН 6167076907, ОГРН 1046167007039), г.Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 172 рубля 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказывается возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 23.07.2013 №02-13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 688 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 915 рублей 70 копеек, а всего – 709 915 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в сумме 17 110 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано неосновательным обогащением ответчиком за счет истца на сумму 688 000 руб., возникшим вследствие переплаты по договору поставки от 23.07.2013 №02-13.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в качестве доводов жалобы указывает следующее.

В соответствии с договором поставки от 23.07.2013 №02-13 ООО «Агротехпроект» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «Бузулукский механический завод» (покупателю) полугусеничный ход для комбайна «Палессе» GS-1218 (ПГП-00.000) в количестве двух комплектов. Цена одного комплекта полугусеничного хода для комбайна составила 850 000 рублей, общая сумма договора составила 1 700 000 рублей. 29.07.2013 ОАО «Бузулукский механический завод» уплатило ООО «Агротехпроект» 1 700 000 рублей со ссылкой на договор от 23.07.2013 № 02-13 за полугусеничный ход для комбайна. После получения денежных средств ответчик преступил к сборке товара и понес существенные затраты.

Апеллянт настаивает на том, что дополнительное соглашение от 23.07.2013 № 1 к договору поставки от 23.07.2013 № 02-13 было составлено значительно позже 23.07.2013, после того, как ответчик понес реальные затраты на сборку товара, между сторонами шли переговоры о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих поставок. Так же апеллянт указывает на расхождение экземпляров дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 1 имеющихся у Истца и Ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Так же суд отмечает, что апеллянтом заявлено и поддержано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: апеллянт просит проверить достоверность представленного истцом дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 23.07.2013 №02-13.

Представитель истца явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 № 02-13 ООО «Агротехпроект» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «Бузулукский механический завод» (покупателю) полугусеничный ход для комбайна «Палессе» GS-1218 (ПГП-00.000) в количестве двух комплектов, а покупатель обязался принять товары и своевременно производить оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик производит отгрузку двух полугусеничных ходов для комбайна в течение 30 рабочих дней, считая от даты поступления 100% предоплаты от покупателя.

Цена одного комплекта полугусеничного хода для комбайна составляет 850 000 рублей (пункт 5.1). Сумма договора составляет 1 700 000 рублей (пункт 5.2). Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (пункт 5.3).

Покупатель производит предоплату в размере 100% - 1 700 000 рублей перечислением денежных средств на счет ответчика (пункт 5.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2013 № 1 к договору поставки от 23.07.2013 № 02-13 договор изменен в части предмета поставки и цены товара. Предметом поставки является полугусеничный ход для комбайна «Палессе» GS-1218 (ПГП-00.000) стоимостью 850 000 рублей и одно штифтовое молотильно-сепарирующее устройство для комбайна «Палессе» GS-1218 (ПГП-00.000) стоимостью 162 000 рублей. Общая сумма договора - 1 012 000 рублей. Пункт п. 5.4 договора: поставщик возвращает излишне перечисленные покупателем денежные средства в размере 688 000 рублей на расчетный счет покупателя до 28.08.2013.

Дополнительное соглашение в соответствии с его пунктом 6 вступает в силу с момента подписания.

Платежным поручением от 29.07.2013 № 4102 ОАО «Бузулукский механический завод» уплатило ООО «Агротехпроект» 1 700 000 рублей со ссылкой на договор от 23.07.2013 № 02-13 за полугусеничный ход для комбайна.

ООО «Агротехпроект» поставило истцу товар на сумму 1 012 000 рублей по товарной накладной от 22.08.2013 № 23.

Сторонам составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 688 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2013 № 25-1112.

Претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства в размере 688 000 рублей не возвратил.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение)  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием  возникновения  обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих  элементов:  обогащение  приобретателя,  выразившееся  в  увеличении  его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;  обогащение  является  неосновательным,  то  есть  происходит  без  оснований, установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой;  обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как видно из материалов, дела дополнительное соглашению № 1 к договору поставки заключено и подписано 23.07.2013.

В соответствии с указанным соглашением предметом поставки является полугусеничный ход для комбайна «Палессе» GS-1218 (ПГП-00.000) стоимостью 850 000 рублей и одно штифтовое молотильно-сепарирующее устройство для комбайна «Палессе» GS-1218 (ПГП-00.000) стоимостью 162 000 рублей. Общая сумма договора - 1 012 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора: поставщик возвращает излишне перечисленные покупателем денежные средства в размере 688 000 рублей на расчетный счет покупателя до 28.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013, задолженность ответчика перед истцом составила 688 000 рублей.

Акт сверки сторонами подписан и не оспорен.

В виду указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об установлении достоверности представленного истцом дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 23.07.2013 №02-13. Не может быть принято и заявление о фальсификации доказательства, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено ( пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Ответчик был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать соответствующее заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу с риском уголовной ответственности за заведомо ложный донос при неподтверждении указанного обстоятельства. При наличии же вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В  соответствии  с  п.  1  ст.  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за  пользование  чужими денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей  в  месте  жительства  кредитора,  а  если кредитором  является юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на день  исполнения  денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.  При взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может  удовлетворить  требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.  Эти  правила  применяются,  если  иной  размер  процентов  не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная статья дает