Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-37675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37675/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-37675/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благо» к открытому акционерному обществу «новокузнецкий хладокомбинат», о взыскании процентов,

принятого в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее – истец, ООО "Компания Благо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 18.08.2012 по 05.11.2013 в размере 49 327,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка при обращении с настоящим иском, указывает на несоответствие веса писем с претензиями, полагает, что претензия направлена не была.

Стороны судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.07.2009 №С310709, согласно которому ООО «Компания Благо» обязался поставлять товар по заявке ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

В рамках дела А27-1391/2013 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Компания Благо» о взыскании 621 788 руб. 24 коп., в том числе 511 805 руб. предварительное оплаты и 109 983 руб. 24 коп. пени.

ООО «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по оплате транспортных расходов в размере 564 000 руб., пени в сумме 268 406 руб., всего - 832 406 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года производство по делу в части требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о  взыскании пени в размере 109 983 руб. 24 коп. и в части встречных требований ООО «Компания Благо» о взыскании пени в размере 258 406 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В части взыскания предварительной оплаты требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены, в части взыскания транспортных расходов встречные требования ООО «Компания Благо» удовлетворены. В результате зачета с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Компания Благо» взыскано 52 195 руб. долга.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 31.03.2014 установлено, что в соответствии с п.3.2.6 договора покупатель обязан оплатить поставщику все расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой товара авто- и/или ж/д транспортом.

Так как ответчик не погасил основной долг, взысканный указанным решением суда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованность требований истца в части размера задолженности определены при рассмотрении дела А27-1391/2013 и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, установлено, что истец предъявил к взысканию меньший обоснованного (49 339,60 руб.) размера процентов, что является правом истца.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования условий спорного договора (п.9.3) следует, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину и не представил доказательств уплаты таковой, не исполнив указания суда, изложенного в определении от 16.05.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-37675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе