Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-43346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43346/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Савчинская Е.Э. по доверенности  от 20.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 52225 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-43346/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Гипротранс" (ИНН 365929926598, ОГРН 36592996)

к ответчику открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Гипротранс" (далее - ООО "НПО "Гипротранс", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" (далее - ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект", ответчик)  о взыскании задолженности по договору N 02-03-12 от 01 марта 2012 года в размере 4 742 000 рублей.

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2014, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку по настоящее время истцом в адрес ответчика не выставлены счета-фактуры по договору и не произведена оплата выполненных работ со стороны государственного заказчика - ФКУ "Ространсмодернизация". Ввиду необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ государственным заказчиком, ответчик неоднократно направлял претензии ФКУ "Ространсмодернизация" и был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту (дело №А40-51169/2014). По мнению заявителя, возникновение обязанность по оплате выполненных работ истцу после оплаты работ  ФКУ "Ространсмодернизация" соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов субъектов экономической деятельности, свободы договора, поскольку при его заключении истец был ознакомлен и согласовал условие о том, что оплата производится в полном объеме после получения оплаты от ФКУ "Ространсмодернизация". Заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО "Гипротранс" и ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" 01.03.2012 заключен договор субподряда N 02-03-12, предметом которого является выполнение работ по проектно-сметной документации по объекту "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт".

Как следует из искового заявления, ООО "НПО "Гипротранс" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 850000 руб. Задолженность в размере 4742000 рублей ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами без замечаний и возражений 03.07.2013 актом о приемке выполненных работ N 4 (л.д. 20).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 850000 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора N 02-03-12 от 01.03.2012 оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней после согласования и утверждения в установленном порядке проекта и/или результатов работ в органах ФГУ "Главгосэкспертиза России" и получения генподрядчиком оплаты от заказчика работ - ФКУ "Ространсмодернизация" на основании акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, но не ранее получения генподрядчиком положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" по корректированной проектно-сметной документации проекта.

Как установлено судом, положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проекту "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" получено 13 июля 2012 года N 658-12/ГГЭ-7305/04 (реестр N 00-1-4-2449-12), акт о приемке выполненных работ подписан 03 июля 2013 года.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 4742000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о невозможности оплаты ввиду тяжелого финансового положения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств у должника или невыполнение обязанностей со стороны контрагентов, не являются основанием для освобождения должника от ответственности.

         Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

         Из условий договора № 02-03-12 от 01.03.2012 не усматривается, что стороны установили строгий и обязательный досудебный порядок, поскольку для этого недостаточно простого указания на претензионный порядок в пункте 9.1 договора. Порядок претензионного урегулирования спора договором не предусмотрен, отсутствуют условия о форме, способе направления претензии, порядке ответа не нее. При таких обстоятельствах, основания для применения в данном случае пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

         Кроме того, истец направлял ответчику претензию № 136 от 03.10.2013 (л.д. 27-28).

         Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

         Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу                   N А32-43346/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева