Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-1140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1140/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Добродомова Н.А. по доверенности  от 03.03.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югптицепром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-1140/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югптицепром" (ИНН 2309096365, ОГРН 1062309002183)

о взыскании 2264102,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - ООО "Агростройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югптицепром" (далее - ООО "Югптицепром", ответчик)  о взыскании 2234848 руб. 67 коп. задолженности, 29254 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.06.2010 по 20.01.2014.

Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югптицепром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма в размере 2116920 руб. взята из формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2010 № 1, работы по которым выполнялись истцом не в рамках договора № 192/07 от 16.10.2007, а по договору № 192/07 от 25.02.2009 на ином объекте в п. Лиманском, Краснодарского края. Судом первой инстанции не принято во внимание, что п. 5.1.3 договора № 192/07 от 16.10.2007 и примечаниями к нему стороны согласовали, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком в смысле, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а свидетельствует лишь о промежуточном определении объема выполненных работ, необходимом для целей бухгалтерского и налогового учета. Акт приемки реконструированного объекта сторонами не подписывался. По мнению заявителя, срок исковой давности по актам застройщика N 5 от 28.02.2009, N 3 от 31.01.2009, N 71 от 31.12.2008 истек.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что  дополнительным соглашением от 18.10.2007 стороны согласовали в новой редакции абзац 1 п.5.1.3.  договора № 192/07 и слова «промежуточных» актов исключили,  как и сноску 1 на стр. 5 договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2007 стороны подписали договор N 192/07, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании технического задания, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 30697655,04 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 28214007,56 руб., а также сторонами  в счет оплаты выполненных работ были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств на сумму 248798,81 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.05.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2234848 руб. 67 коп.

Истец в адрес истца направил претензию от 03 июня 2013 года, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати.

Так, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами N 1 от 30.11.2007 на сумму 1 000 020 руб., N 2 от 29.12.2007 на сумму 613 612 руб., N 3 от 31.01.2008 на сумму 2 147 563 руб., N 4 от 31.01.2008 на сумму 775 401 руб., N 5 от 31.08.2008 на сумму 1 047 327 руб., N 6 от 31.01.2008 на сумму 1 689 098 руб., N 7 от 31.01.2008 на сумму 2 187 219 руб., N 8 от 29.02.2008 на сумму 1 843 336 руб., N 9 от 29.02.2008 на сумму 2 193 404 руб., N 10 от 29.02.2008 на сумму 242 850 руб., N 11 от 29.02.2008 на сумму 2 724 635 руб., N 12 от 29.02.2008 на сумму 2 437 543 руб., N 13 от 30.06.2008 на сумму 2 130 798 руб., N 14 от 30.06.2008 на сумму 1 285 159 руб., N 15 от 31.07.2008 на сумму 583 538 руб., N 16 от 31.07.2008 на сумму 165 620 руб., N 17 от 31.07.2008 на сумму 442 312 руб., N 1 от 31.05.2010 на сумму 2 116 920 руб.

Истец оказал услуги по выполнению функций заказчика-застройщика, что подтверждается актами сдачи-приемки N 32/1 от 30.11.2007 на сумму 499 446 руб., N 39 от 31.12.2007 на сумму 499 446 руб., N 4 от 31.01.2008 на сумму 499 446 руб., N 10 от 29.02.2008 на сумму 499 446 руб., N 18 от 31.03.2008 на сумму 499 446 руб., N 24 от 30.04.2008 на сумму 499 446 руб., N 29 от 31.05.2008 на сумму 499 446 руб., N 33 от 30.06.2008 на сумму 499 446 руб., N 41 от 31.07.2008 на сумму 499 446 руб., N 47 от 31.08.2008 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 54 от 30.09.2008 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 59 от 31.10.2008 на сумму 52 389 руб. 64 коп., № 64 от 30.11.2008 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 71 от 31.12.2008 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 3 от 31.01.2009 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 5 от 28.02.2009 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 7 от 31.03.2009 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 9 от 30.04.2009 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 12 от 31.05.2009 на сумму 52 389 руб. 64 коп., N 14 от 30.06.2009 на сумму 52 389 руб. 64 коп.

Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается платежным поручением N 2352 от 26.11.2008 на сумму 88000 руб. 66 коп., N 1650 от 02.04.2008  на сумму 526 006 руб. 90 коп., N 1405 от 06.12.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 1645 от 31.03.2008 на сумму 9 600 000 руб., N 1348 от 13.11.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 1651 от 03.04.2008 на сумму 11 000 000 руб., N 1803 от 20.05.2008 на сумму 500 000 руб., N 2088 от 11.09.2008 на сумму 1500000 руб.

Также, стороны подписали соглашения N 1/12 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31 марта 2012 г., в котором провели взаимозачет на сумму 11 620 руб. 15 коп., N 2/12 от 31 марта 2012 г., в котором провели взаимозачет на сумму 1 530 руб. 22 коп., N 3/12 от 31 марта 2012 г., в котором провели взаимозачет на сумму 235 458 руб. 52 коп., N 4/12 от 31 марта 2012 г., в котором провели взаимозачет на сумму 48 руб. 76 коп., N 5/12 от 31 марта 2012 г., в котором провели взаимозачет на сумму 48 руб. 76 коп., N 6/12 от 31 марта, в котором провели взаимозачет на сумму 46 руб. 65 коп., N 7/12 от 31 марта 2013 г., в котором провели взаимозачет на сумму 45 руб. 75 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 05.05.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2234848 руб. 67 коп. (л.д. 202, т. 1).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2234848 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 2116920 руб. взята из формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2010 № 1, работы по которым выполнялись истцом не в рамках договора № 192/07 от 16.10.2007, а по договору № 192/07 от 25.02.2009 на ином объекте в п. Лиманском, Краснодарского края не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно акту № 8 от 31.05.2010 сдачи-приемки выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний и возражений и скрепленном печатями сторон, стоимость выполненных истцом за май 2010 года работ составляет 2116920 руб. Работы выполнены в соответствии с договором № 192/07 от 16.10.2007 (л.д. 83, т. 2).

Не принимаются и доводы заявителя жалобы о том, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком в смысле, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а свидетельствует лишь о промежуточном определении объема выполненных работ (п.5.1.3 договора), так как  дополнительным соглашением от 18.10.2007  (л.д. 30,  т.1) стороны согласовали в новой редакции абзац 1 п.5.1.3.  договора № 192/07 и слова «промежуточных» актов исключили,  как и сноску 1 на стр. 5 договора.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по актам застройщика N 5 от 28.02.2009, N 3 от 31.01.2009, N 71 от 31.12.2008 истек, не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается