Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-25419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25419/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирничной Зои Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А53-25419/2013

по иску индивидуального предпринимателя Колесника Романа Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Романг Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 246 801 руб. 36 коп., неустойки в размере 632 912 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору № 11.10 от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, что, в свою очередь, является основанием для взыскания договорной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Закирничная Зоя Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд составляла 66 139 руб. 90 коп. Данное обстоятельство установлено дознавателем ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по факту мошеннических действий Колесника Р.Ю., в частности установлено то, что Колексник  Р.Ю. забрал остаток товара на сумму 280 661 руб. 56 коп., однако соответствующих документов о возврате товара не подписал. В возбуждении уголовного дела в отношении Колесника Р.Ю. было отказано, однако в настоящее время дело направлено на дополнительную проверку. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил истцу 100 000 руб., таки образом задолженность ответчика перед истцом отсутствует;

- расчет неустойки является неправильным, поскольку задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составляла 66 139 руб. 90 коп.;

- размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Текст мирового соглашения, доказательства ведения сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклонены апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11.10, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя поставить товар - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, изделия из золота 585 пробы, со вставками из фианитов, драгоценных и полудрагоценных камней, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям, оговоренным в протоколе согласования цен (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цены устанавливаются поставщиком в соответствии с действующим прайс-листом на день отгрузки. В зависимости от объема партии, порядка и условий расчета, цена товара может быть рассчитана индивидуально на каждую партию товара.

Согласно пунктам 7, 8 договора цена и порядок расчетов по отдельным партиям товара в течение срока действия договора фиксируются протоколом согласования цен и условий поставки. Данный протокол является неотъемлемой частью договора. В случае 100% предоплаты товара протокол не составляется, а цена товара указывается в накладной. В случае отказа в оформлении протокола покупателем и не возврата оформленного экземпляра протокола и накладных поставщику в 30-дневный срок с даты отгрузки, моментом наступления исполнения обязательств покупателя по оплате полученной партии товара будут являться момент вручения товара покупателю. Момент получения товара от перевозчика к покупателю устанавливается и подтверждается транспортными документами перевозчика, подписанными покупателем на указанную в них дату.

Пунктом 11 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право применить надбавку к стоимости следующей партии товара. Расчет величины надбавки определяется в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день задержки после наступления момента оплаты товара.

В соответствии с пунктом 14 договора определено, что размер неустойки устанавливается из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику товар на сумму 690 801 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 150-1 от 10.10.2012, № 148 от 11.10.2012, № 150 от 11.10.2012, № 151 от 11.10.2012, № 152 от 11.10.2012, № 164 от 22.10.2012. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, факт получения товара Закиричной З.Н. не оспорен.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату полученной продукции не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346 801 руб. 36 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 346 801 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 10.04.2013 с требованием об оплате долга. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колесника Р.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена поставка товара покупателю и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 246 801 руб. 36 коп. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица по платежному поручению № 25 от 30.12.2013 погасила долг в размере 100 000 руб.)

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец забрал у ответчицы товар на сумму 280 661 руб. 56 коп., не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В обоснование довода о том, что истец изъял у ответчицы без ведома последней часть товара, Закиричная З.Н. ссылается на заключение дознавателя. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального доказательства может выступать выступивший в законную силу приговор суда. Более того, само заключение дознавателя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения обвинительного приговора суда общей юрисдикции по факту совершения Колесником Р.Ю. преступления, ответчик будет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 246 801 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 632 912 руб. 48 коп., начисленной в порядке пункта 11 договора, за период с 24.10.2012 по 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право применить надбавку к стоимости следующей партии товара. Расчет величины надбавки определяется в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день задержки после наступления момента оплаты товара.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 632 912 руб. 48 коп. является законным и обоснованным.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской