Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-467/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-467/2014 о признании должника банкротом

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ММ» о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ликвидатор ООО «ММ» (далее - должник, общество) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 ликвидируемый должник ООО «ММ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ООО «ММ» утвержден Никитин Владислав Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: частичная уплата ООО «ММ» возникшей задолженности по арендной плате свидетельствует о его платежеспособности; понесенные должником расходы на процедуру банкротства могут быть направлены на погашение возникшей задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации (ОГРН) 1022302715929.

Должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2014.

Удовлетворяя заявление должника о признании его несостоятельным банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 225 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник находится в стадии ликвидации, дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных для банкротства ликвидируемого должника, когда в силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Из материалов дела следует, что должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 165 753,45 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что должник находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Закона о банкротстве).

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник предложил в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Никитина Владислава Викторовича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Никитина Владислава Викторовича, установив ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Довод Администрации о том, что факт частичной уплаты должником задолженности по арендной плате свидетельствует о платежеспособности должника, является безосновательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не лишена возможности обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора (статья 71 Закона о банкротстве), а также реализовать право на привлечение к субсидиарной ответственности    контролирующих    должника    лиц (статья 10 Закона о банкротстве), если считает, что банкротство должника возникло вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв