Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-15088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15088/2008-69/190

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 года по делу № А32-15088/2008-69/190

по заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

к заинтересованному лицу - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района,

о признании незаконным отказа администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в приведение в соответствие площади земельного участка с площадью здания,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее – ИП Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Тимашевского городского поселения (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в приведении в соответствие площади земельного участка с площадью здания в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  расположенного по адресу: г.Тимашевск, ул.Ворошилова, 6, как не соответствующего статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 сентября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем не представлены необходимые в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации документы для решения администрацией вопроса о предоставлении земельного участка.      

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что администрация нарушила требования пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и не привела в соответствие со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежащий Яненко Ф.Ф., с площадью административного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что доводы заявителя, на которых он основывает заявленные в апелляционной жалобе требования, уже были предметом рассмотрения при производстве в суде первой инстанции и верно оценены судом, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Яненко Ф.Ф. обратился с заявлением к главе администрации Тимашевского городского поселения г.Тимашевск, ул.Ленина, 100, ссылаясь на приобретение в собственность административного здания с пристройкой площадью 206, 2 кв. и земельного участка площадью 144 кв.м,  а также на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22659/2007-45/64,    в связи с чем просил привести в соответствие площадь земельного участка с площадью здания в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 14 июля 2008 года №141-3018/08-31-09 указала на невозможность предоставления земельного участка ни в собственность, ни в аренду на основании того, что объект «административное здание (лит.А)», право собственности на которое было зарегистрировано за предпринимателем 30.11.2006 года, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №23АВ 066823, ранее, по данным департамента имущественных отношений Краснодарского края, был включен в реестр государственной собственности; 03.06.2007 года за данным объектом недвижимости  было признано право собственности Российской Федерации, он закреплен на праве хозяйственного ведения нам за ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление».

Кроме того, в соответствии с Законом Краснодарского края №532-КЗ от 15.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» полномочия по распоряжению землей, расположенной в границах муниципальных образования находятся в компетенции муниципальных районов, следовательно, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не правомочна совершать какого-либо действия по отчуждению земель, расположенных в границах городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того факта, что в материалы дела не представлено доказательств направления предпринимателем Яненко Ф.Ф. документов, достаточных для принятия решения о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть1); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть2); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Указанный перечень утвержден приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 года №370, в соответствии с которым к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6) кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре));

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

 Предприниматель, как следует из материалов дела, к заявлению, поданному в администрацию, указанные документы не приложил, в связи с чем  отказ администрации не нарушил его права.

Тот факт, что администрация сослалась на иные обстоятельства, в связи с этим не имеет значения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии  с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при отсутствии полномочий для разрешения вопросов, поставленных