Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-38104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38104/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей Н.Н.Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от заявителя: Гончаров Р.В. по доверенности от 09.06.2014 г.,

от Управления Росреестра явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

 явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2014 по делу № А32-38104/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор»

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи  Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» (ОГРН 1062311052495, ИНН 2311094206), г. Краснодар (далее – общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определением суда от 20.12.2013) согласно которого просит:

- признать незаконным уклонение Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар (далее – управление) от внесения в ЕГРП записи о прекращении существующего ограничения (обременения) права: ареста на земельный участок 1 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15;

- обязать управление внести в ЕГРП запись о прекращении существующего ограничения (обременения) права: ареста на земельный участок 1 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 г.   требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» Дорониной Н.А. о погашении записи об аресте, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.06.2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:43:0130087:1035,расположенного по адресу: г.Краснодар, пос. Российский, ул.Куликово поле,15  удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда от 05 марта 2014 г. обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указав, что арест в рамках уголовного дела был наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об отказе в требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Доронина Н.А. пояснила, что  уголовное дело было возбуждено в отношении физических лиц: Леснова И.А. и Микадзе В.З., арест на имущество ООО "ИК «Правильный выбор»наложен в рамках уголовного дела,однако, действиями указанных лиц    причинен ущерб  физическим лицам, а не самим обществом. Микадзе В.З. не имел никакого отношения к обществу, Леснов И.А. не являлся руководителем, поскольку директором общества являлась Жучкова С.А.

 Арест имущества должника, наложенный в рамках уголовного дела не отвечает публично-правовых интересам.

В судебном заседании 18.06.2014 г.представитель конкурсного управляющего жалобу считает необоснованной, решение просил оставить без изменения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю апелляционную жалобу просило рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание 25.06.2014 г. после перерыва представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу № А32-24487/2010-37/612-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-24487/2010-37/612-Б конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А.

08.10.2013 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о снятии ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:11035, площадью 1 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15 (далее – спорный земельный участок).

23 октября 2013 управление отказало в снятии ареста на спорный земельный участок, указав, что арест наложен постановлением Первомайского районного  суда г. Краснодара от 09.06.2009. по уголовному делу.   .

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение прав кредиторов общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

 В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании постановления судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2009 произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности общества на земельный участок  площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15;

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

 При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Из материалов дела следует, что после признания ООО «ИК «Правильный выбор» несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника не сняты, запись об аресте в ЕГРП не погашена.

В оспариваемом решении суд обоснованно сослался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которым положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

В настоящем случае, арест по части 1 статьи 115 УПК РФ наложен на имущество ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор». Из представленного в дело приговора, видно, что обвиняемыми по уголовному делу являлись Леснов И.А. и Микадзе В.З. Какие-либо ссылки на то, что ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» незаконно приобрело  земельный участок площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15, либо несет за действия указанных лиц материальную ответственность в деле отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших- физических лиц удовлетворены за счет обвиняемых Леснова И.А. и  Микадзе В.З., но не общества.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Следовательно, соответствующие записи в ЕГРП об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, должны были быть погашены.

В  п. 13 Постановления N 59 разъяснено: по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно  удовлетворил заявленные требования о снятии ареста.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-38104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов