Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-22518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22518/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания": представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-22518/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Валентиновичу

о расторжении договора, взыскании 40 695,20 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания"

о взыскании 52 000 руб. задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания»   (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Валентиновичу  (далее – предприниматель) о расторжении договора №30/11 от 21.11.2012 и взыскании 40 695 руб. 20 коп., в том числе 36 400 руб. долга и 4 295,20 руб. пени.

Определением суда от 18.09.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания» 52 000 руб. долга по договору № 30/11 от 21.11.2012.

Определением суда от 06.11.2013 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым А.В., производство по делу   приостановлено. После поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31 марта 2014 года

По первоначальному иску :

В иске отказано.

По встречному иску :

С ООО «Транспортно-Грузовая компания» взыскано в пользу ИП Борисова Александра Валентиновича 5 530 руб. долга,  а также 221,10 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Транспортно-Грузовая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ИП Борисов Александр Валентинович направил через канцелярию суда письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между   ООО «Транспортно- Грузовая компания» (заказчик) и индивидуальный  предприниматель Борисов А.В. (исполнитель) заключен договор № 30/11 на выполнение работ по разработке сайта от 21.11.2012, согласно которому исполнитель осуществляет разработку, дизайн и программинг веб-проекта.

Согласно п.1.2. договора объем, сроки, условия  оказания, размер, порядок  и сроки оплаты и порядок приемки услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 оказание услуг должно соответствовать требованиям технического задания,  устанавливаемого заказчиком в приложениях к договору, действующему законодательству, российским нормам и стандартам, иной документацией, если получение или оформление таковой предусмотрено действующим законодательством РФ.

По мнению истца, по своей правовой природе   договор от 21.11.2012 является договором подряда (ст.702 ГК РФ). Ответчик же считает, что  договор носит смешанный характер договор подряда и договор оказания услуг в части дизайнерской обработки.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд согласен с мнением обеих сторон в отношении правовой природы правоотношений. Данный договор  заключен, поскольку стороны не имели сомнений в отношении предмета договора и приступили к его исполнению. Общество   дважды производило перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями  № 497 от 22.11.2012,  № 24 от 17.0.2013 на общую  сумму 36400 руб. Оплата за общество третьим лицом соответствует конструкции, предусмотренной ст.313 ГК РФ.

Предприниматель  работы выполнил, создал сайт. Внешний вид (дизайн-проект) согласовывался в электронной переписке   и сайт работает с декабря 2012 года. Доводы и возражения сторон в отношения представленных исходных данных, согласования дизайн-проекта, качества и полноты имеющейся на сайте информации относятся к исполнению обязательств сторонами.

Суд выяснял наличие   приложений в договору, в результате чего установлено, что таких приложений к договору не существует. Информация, которая должны была быть учтена при создании сайта, предоставлена подрядчику в переписке. Следовательно,   в силу ст.716 ГК РФ подрядчик несет риск последствий выполнения работ при отсутствии технического задания в виде согласованного  документа в письменной форме.

Письмом от 26.04.2013 исх. 31 общество обратилось к предпринимателю с претензией  по договору №30/11 на выполнение работ по разработке сайта от 21.11.2012, в которой изложена просьба  подписать соглашение о расторжении  указанного договора и возвратить денежные средства , уплаченные  заказчиком в соответствии с указанным договором .  Претензия    получена предпринимателем 03.05.2013. Учитывая, что требования не выполнены добровольно, общество   обратилось в суд  с требованием о расторжении договора.

Согласно п.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной.

Однако,  общество не учло, что  требование о возврате денежных средств,  уплаченных в виде аванса, изложенное в    претензии от 26.04.13,  свидетельствует об утрате заказчиком интереса к продолжению правоотношений.

Положениями ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора  в одностороннем порядке.  Поскольку по информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с претензией получено адресатом 03.05.2013, следует вывод, что договор прекратил действие с указанной даты. Следовательно, не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено, требования истца о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора все услуги по договору оказываются в сроки, предусмотренные приложением №1 к договору. Однако в приложении №1 такие сроки не указаны, следовательно,  срок  выполнения работ суду не представляется возможным установить,  наличие просрочки выполнения работ заказчик не доказал.   Не  подлежат  удовлетворению и требования о взыскании неустойки по договору.

Не  согласившись с исковыми требованиями общества,  предприниматель  обратился со встречным иском о взыскании 52 000 руб. долга по договору №30/11 от 21.11.2012, считает, что им выполнены все обязательства по указанному договору.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 06.11.2013 назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым А.В. по созданию сайта  http://  tgk.hostina.ru/ . На разрешение эксперта некоммерческого партнерства  ЭО «Кубань Экспертиза» поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым Александром Валентиновичем по созданию сайта http://  tgk.hostina.ru/  по договору №30/11 от 21.11.2012 с ООО «Транспортно- Грузовая Компания».

В материалы дела поступило заключение эксперта №2013/12 – 134 НП от 19.02.2014.  согласно выводам  которого определить объем работ, выполненных предпринимателем, не предоставляется возможным ввиду того, что техническое задание на разработку данного сайта не было  представлено.  Стоимость фактически выполненных работ  составляет 41 930 руб.

Заключение  эксперта  оценено судом по правилам  ст.71 АПК РФ,  признано достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу,    в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Общество  оплатило   частично оказанные работы платежными поручениями  № 497 от 22.11.2012,  № 24 от 17.0.2013 на общую сумму 36 400 руб. Долг заказчика    составляет  5530 руб. Требование  о взыскании долга по встречному иску подлежит  удовлетворению в части  5530 руб., в остальной части иска следует отказать.

Относительно довода о незаключенности договора № 30/11 на выполнение работ по разработке сайта от 21.11.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ, отсутствие технического задания на разработку данного сайта следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора № 30/11 на выполнение работ по разработке сайта от 21.11.2012 и они сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно в исполненной части договор не может признаваться не заключенным.

Кроме того, вопрос о заключенности (незаключенности) договора подряда не влияет в рамках настоящего дела на разрешение вопроса о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по настоящему спору, требования о взыскании договорных штрафных санкций в рамках настоящего спора не предъявлялись.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно того, что спорный договор является незаключенным  в настоящем деле подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-22518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина