Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-40230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40230/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Холин О.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-40230/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о взыскании 876 470, 85 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании 876 470 руб. 85 коп., в том числе: 805 500 руб. задолженности, 87 312 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 апреля 2014 года с ООО «Тоннельдорстрой» взыскано в пользу ООО «Принцип» 891 705 руб., в том числе: 805 500 руб. задолженности, 86 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Тоннельдорстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов произведен неверно. Началом срока, с которого следует исчислять проценты за  пользование чужими денежными средствами, будет 12 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор оказания услуг от 01 октября 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать следующие услуги: укладку монолитного бетона (железобетона) на объекте заказчика: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону жилой застройки северного склона «Бытха» (в частности: устройство стеновой части подпорной стенки ПС1-10) с применением собственной опалубки.

Работы должны быть выполнены с 01 октября 2012г. по 31 декабря 2012г. (раздел 2 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 805 500 руб., что подтверждается актом № 131/1 от 01 ноября 2012г. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актом № 131/1 от 01.11.2012г. на сумму 805 500 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 805 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 312 руб. 85 коп. за период с 11.11.2012г. по 27.02.2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов произведен неверно. Началом срока, с которого следует исчислять проценты за  пользование чужими денежными средствами, будет 12 ноября 2014 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку неправильно указано количество дней просрочки. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 86 205 руб. (805 500х8,25%:360х467).

Ссылка ответчика на незаконность судебного акта опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-40230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина