Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-3424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3424/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х .

судей  Н.Н.Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 28.03.2014 по делу № А32-3424/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»

(ИНН 2347015335,ОГРН 1122347000214)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» (ИНН 5019018434,ОГРН 1065019013421)

о взыскании задолженности,

принятое  судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3-07/12 от 16.07.2012г. в сумме 1 294 104,97 руб., пени в размере 238 115,31 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 190 576,57 руб. за период с 05.07.2013г. по 31.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-3424/2014 с ООО «СтройТрансСбыт» в пользу ООО «Завод металлоконструкций» взыскано 2 645 105,93 руб.: их них: 1 294 104,97 руб. – основной долг, 225 174,64 руб. пени, 1 125 871 руб.32 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению апеллянта, пункт 5.4 договора предусматривает проценты, как меру ответственности за просрочку денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что не соответствует природе коммерческого кредита. Заявитель жалобы просил решение суда в части взыскания с ответчика 1 125 871 руб. 32 коп-процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

По ходатайству ООО «СтройТрансСбыт» определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 рассмотрение жалобы отложено с целью заключения сторонами мирового соглашения. В судебное заедание 25.06.2014 г. представители сторон не явились, мировое соглашение не представлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Как следует из материалов дела, между ООО «Завод металлоконструкций» (далее истец, поставщик) и ООО «СтройТрансСбыт» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 3-07/12 от 16.07.2012, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции, в соответствии с предоставленной заказчиком технического задания и эскизов и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

               Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным №7 от 27.06.2013 на сумму 2 022 043 руб., по накладной №8 от 01.07.2013 на сумму 492 341 руб. 97 коп., всего на сумму 2 514 384 руб. 97 коп.

              Пунктом 5.1 договора предусмотрено, цена, подлежащей поставке продукции, согласовывается сторонами в спецификациях к договору, в случае отсутствия спецификации, цена считается согласованной покупателем путем подписания сторонами товарной накладной с указанием стоимости. Срок оплаты полученной покупателем продукции – не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции. Датой отплаты является дата зачисления средств на расчетный счет (пункт 5.1, 5.3 договора).

           Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 220 280 руб., что подтверждается платежным поручением №360 от 21.05.2012, № 465 от 30.05.2013.

          Поставщик(истец),ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 294 104 руб. 97 коп., обратился с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил ответчику проценты  за пользование коммерческим кредитом в размере  1190576 руб. 57 коп., неустойку в размере 238 115 руб. 31 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 190 576,57 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил на дату вынесения решения доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал сумму задолженности в размере 1 294 104 руб.97 коп.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора. Согласно указанному пункту неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 238 115 руб. 31 коп.  за период с 05.07.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к вводу о неверном определении истцом периода начисления, в связи с чем, взыскал сумму неустойки 225 174 руб. 64 коп. за период с 08.07.2013 . по 31.12.2013 г.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

           В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае оплаты поставленной продукции позднее сроков, указанных в п. 5.3 договора, неоплаченные денежные средства считаются предоставленными в коммерческий кредит. По требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и дот полного исполнения покупателей обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик считает, что условие пункта 5.4 договора неверно истолковано судом первой инстанции, проценты по указанному пункту договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку проценты взыскиваются в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, что не соответствует природе коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора №3-07/12 от 16.07.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласование сторонами   условия, по которому неоплаченные за товар денежные средства считаются предоставленными в коммерческий кредит и покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом,  не противоречит требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению N 13/14. Стороны в пункте 5.4 договора поставки согласовали ставку процентов по коммерческому кредиту (0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции).  Кроме того, в договоре указано: проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 125 871 руб.32 коп. за период с 05.07.2013 г. по 31.12.2013 г. Иных доводов жалобы относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением №718 от 08.04.2014

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-3424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов