Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-38415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38415/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бабчук А.Н., паспорт, по доверенности от 21.11.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года по делу № А32-38415/2013

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича (ИНН 233000257800, ОГРН 304233023700071)

к ответчику: Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края

о взыскании 523 400 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельев Александр Викторович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Динского сельского поселения о  взыскании 523 400 руб.

Решением суда от 01 апреля 2014 года с Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района в лице Администрации Динского сельского поселения Динского района за счет средств казны Муниципального образования Динское сельское поселение Динского района взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича 523 400 руб. субсидий в целях возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров за 2011 г., а так же 13 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрации Динского сельского поселения Динского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не воспользовался своим правом урегулирования вопроса в досудебном порядке, бездействие истца привело к возложению на ответчика взыскание государственной пошлины, документы для проведения расчета не были представлены ответчику в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Динского сельского поселения (ответчиком) и индивидуальным предпринимателем Савельевым Александром Викторовичем (истцом) был заключен договор № 2 от 30.03.2008, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров на маршрутах и автобусах согласно приложению № 1 (перечень № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписании.

По условиям договора Администрация компенсирует убытки Перевозчика, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров от работы на отдельных маршрутах, функционирование которых и количество рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 2 от 30.03.2008, в связи с чем у него образовались убытки в размере 523 400 руб.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся убытки, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (расчетами, реестрами, перепиской).

Так же в материалы дела представлено письмо исх. № 02-16/2492 от 01.08.2012 за подписью Главы администрации Динского сельского поселения Динского района, в котором указано о наличии субсидии, подлежащей оплате истцу из бюджета Динского сельского поселения в размере 523 400 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором сумму возмещения в размере 523 400 руб. не оспаривал, указал на то, что истцом не представлен договор и счет на получение денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 523 400 руб. субсидий в целях возмещения затрат является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года по делу № А32-38415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина