Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-30872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30872/2012

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Бинбанк": представитель Найдёнова Т.С. по доверенности от 22.11.2013

от ЗАО «ВИКТОРИЯ»: представитель Попов А.В. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-30872/2012 об отказе в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о введении внешнего управления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего о своей деятельности от 24.02.2014, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника от 24.02.2014, протокол первого собрания кредиторов от 28.02.2014 и ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, на основании решения собрания кредиторов.

Определением суда от 26.03.2014 ходатайство кредитора Апухтина В.П. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отклонено.

В отношении ООО «Плюс Ойл» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (ИНН 230800700623, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих 893, адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, оф.210), члена НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

ОАО "Бинбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ просило отменить судебный акт, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» Волик Ю.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Бинбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «ВИКТОРИЯ» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Машина Т.Н.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, однако платежеспособность возможно восстановить, целесообразно введение внешнего управления, в качестве источника покрытия судебных расходов временный управляющий указывает денежные средства должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Временным управляющим 28.02.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (57 624 %) приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, члена НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Плюс-Ойл» определен г. Горячий ключ, ул. Ленина, 194.

Из материалов дела следует, что все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок рассмотрены, большинство конкурсных кредиторов выразили свою позицию о дальнейшей процедуре банкротства должника (ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьями 93, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав кредиторов и должника.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления выносится арбитражным судом, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, тогда как такие основания по делу установлены в анализе финансового состояния.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство кредитора Апухтина В.П. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку определение процедуры банкротства в отношении должника по правилам п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. В данном случае решение о следующей процедуре банкротства - внешнем управлении принято кредиторами на собрании, поэтому основания для введения конкурсного производства в отношении должника на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, однако платежеспособность возможно восстановить, целесообразно введение внешнего управления, в качестве источника покрытия судебных расходов временный управляющий указывает денежные средства должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отрицательные тенденции в финансовом состоянии должника, снижение показателей экономического состояния, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии существенных нарушений, допущенных при составлении анализа финансового состояния должника, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, поскольку определение процедуры банкротства в отношении должника по правилам п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. В данном случае решение о следующей процедуре банкротства - внешнем управлении принято кредиторами на собрании, поэтому основания для введения конкурсного производства в отношении должника на момент судебного разбирательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим из числе членов НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко