Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-33537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33537/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-33537/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича

ИНН/ОГРН 234307559320/313237219800019 к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890 о признании  договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карака Юрий Сергеевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – ответчик), в котором просит:

-  признать недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110333/0177 от 23.06.2011 г.,

-  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 376,50 руб. (с учетом уточненных требований истца).

Определением от 15.10.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 376,50 руб., а так же 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 701,30 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований истца, принять новый.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 г. между ИП Шиховым Ш.Г. (далее - заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк, кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 110333/0177 (далее - договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110333/0177 от 23.06.2011 г. с заемщика взымается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно банковскому ордеру № 228384 от 26.06.2011 г. (л.д. 23) банком списана с ИП Шихова Ш.Г. указанная комиссия в общей сумме 104 000 руб.

16.09.2011 г. между ИП Шиховым Ш.Г. (далее также - цедент) и Карака Ю.С. (далее также - цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому к цессионарию переходит право требования возврата денежной суммы в размере 104 000 руб., списанной должником со счета цедента 23.06.2011 г. платежным документом № 228381 во исполнение п. 1.3.1. договора об открытии кредитной линии № 110333/0177 от 23.06.2011 г., заключенного между цедентом и должником (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»), а так же другие, связанные с вышеуказанным требованием права, в том числе право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

17.06.2013 г. Карака Юрий Сергеевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на недействительность условий пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110333/0177 от 23.06.2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а)        общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В суде первой инстанции, ответчик указал, что при сопровождении процесса кредитования несет финансовые затраты (расходы), которые компенсируются непосредственно оспариваемой истцом комиссией, в данные затраты входят административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением деятельности филиала и его подразделений, участвующих в технологическом процессе кредитования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика как документально не подтвержденные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что затраты, в которые входят административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением деятельности филиала и его подразделений, участвующих в технологическом процессе кредитования, мероприятия по рассмотрению кредитных заявок являются стандартной деятельностью Банка, которую Банк осуществляет и без одобрения кредитной заявки заемщика.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, банк был свободен в выборе вида кредитного договора и определении его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110333/0177 от 23.06.2011 г. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта договору об открытии кредитной линии № 110333/0177 от 23.06.2011 г. являются недействительными (ничтожными), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату заемщику в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением