Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-2247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2247/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-2247/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз»

(ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Транспортная Компания» (ИНН 2311137481, ОГРН 1112311006279)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Транспортная Компания» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 797 716 рублей 07 копеек, неустойки в размере 122 104 рубля 66 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 20.05.2013 № 127.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 797 716 рублей 07 копеек, неустойка в размере 122 104 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 853 рубля 75 копеек.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт поставки истцом ответчику товара, а также задолженность последнего на сумму 2 797 716 рублей 07 копеек. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга признано судом законным и обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт, применив ответственность по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % от суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 127, по условия которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - нефтепродукты, ассортимент, стоимость и количество которых согласовывались в счетах-фактурах и фиксировались в соответствующих накладных (л.д. 11).

Пунктом 2.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать товар, а также услуги по сливу, хранению и транспортировке нефтепродуктов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета-фактуры по лимитной заборной ведомости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора стороны определили срок его действия - с момента подписания по 31 декабря 2013 года и установили возможность его продления при условии молчаливого согласия сторон на каждый последующий годовой период.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 31.05.2013 по 27.12.2013 поставщик передал покупателю товар на основании товарных накладных от 27.12.2013 № 1274, от 09.12.2013 № 1205, от 04.12.2013 № 1192, от 30.11.2013 № 1145, от 28.11.2013 № 1139, от 23.11.2013 № 1115, от 20.11.2013 № 1109, от 12.11.2013 № 1082, от 07.11.2013 № 1071, от 02.11.2013 № 1018, от 31.10.2013 № 1026, от 21.10.2013 № 954, от 30.09.2013 № 855, от 31.08.2013 № 729, от 31.07.2013 № 631, от 31.05.2013 № 448 на общую сумму 14 165 139 рублей 45 копеек (л.д. 15 – 89).

Факт получения покупателем нефтепродуктов подтверждается указанными выше товарными накладными, а также подписями водителей (грузополучателей) в представленных заборных ведомостях, а также частичной оплатой принятого товара на сумму 11 367 423 рубля 38 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар на сумму 2 797 716 рублей 07 копеек послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 2 797 716 рублей 07 копеек, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 20.05.2013 № 127 составляет 122 104 рубля 66 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов о размерах банковского процента не являются достоверным доказательством несоразмерности неустойки неисполненному обязательству ответчика в рамках рассматриваемого договора.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами  договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2013 № 127 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу № А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу № А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу № А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов