Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-6022/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6022/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кильбаух Р.А. (доверенность от 10.06.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Камышевского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-6022/2013 о приостановлении производства по делу

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский"

к Администрации Камышевского сельского поселения

третьи лица: Администрация Орловского района Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее – истец, кооператив) обратился в суд с иском к Администрации Камышевского сельского поселения (далее – ответчик, администрация поселения) о признании права собственности на сарай Литер Г общей площадью 1 692,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка; на животноводческий домик Литер Аа, общей площадью 128 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка.

   Исковые требования заявлены по основаниям, установленным ст.ст. 234, 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Орловского района Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

   Решением суда первой инстанции от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

   Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу № А53-6022/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

   В постановлении кассационного суда отражено, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения тождества спорных объектов с объектами принадлежащими правопредшественнику, пояснил разницу в площади спорных объектов их возможной реконструкцией (со слов представителя истца), а также указывал на их различие ввиду изменения технических характеристик. Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует какое-либо обоснование вывода об утрате прежних индивидуализирующих признаков. Вопрос о создании ответчиком нового объекта недвижимости (возможности индивидуализировать прежний объект по сохранившимся конструктивным элементам здания) не исследовался. При таких обстоятельствах кассационный суд указал на необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

            При новом рассмотрении дела арбитражному определением суда первой инстанции от 12 мая 2014 года с учетом позиции кассационной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

            Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Сурину Г.Е. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимого имущества – животноводческий домик, литер Аа, общей площадью 128 кв.м, кадастровый номер 61:29:0600011:596 (инвентарный номер 10712), расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка, по своим техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте от 30 августа 2012 года, объекту недвижимого имущества – производственному помещению по акту на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1969 года?

- соответствует ли объект недвижимого имущества – сарай, лит. Г, общей площадью 1692,2 кв.м. кадастровый номер 61:29:0600011:597 (инвентарный номер 10712), расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка, по своим техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте от 30 августа 2012 года, объекту недвижимого имущества – стригальному пункту на 48 машинок по акту на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1985 года?

            Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

            Не согласившись с определением суда от 12 мая 2014 года, администрация поселения обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

            Заявитель жалобы указывает, что не смог обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание 7 мая 2014г. В указанном заседании суд перешел к судебному разбирательству. Соответствующее определение суда появилось на сайте ВАС РФ 08.05.2014г. и не содержало сведений об объявлении перерыва, а 12 мая 2014г. без извещения администрации проведено судебное заседание в котором удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Администрация указывает, что тем самым была лишена права давать согласие на проведение экспертизы, участвовать в определении круга вопросов, подборе кандидатуры эксперта, знать об экспертизе и участвовать в ее проведении.

            В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в том числе в случае назначения по делу экспертизы;

   Согласно положению статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

   Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

            Как следует из материалов дела определением от 14 апреля 2014 года при принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по делу на 07 мая 2014 года, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнения к иску и отзыву с учетом выводов кассационной инстанции, разъяснил положения части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В предварительном судебном заседании 07.05.2014г. представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. Соответствующее определение размещено на сайте ВАС РФ (опубликовано 08.05.2014г.)

            В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 мая 2014 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве также размещена на сайте ВАС РФ 08.05.2014г. При этом доводы администрации об отсутствии сведений о времени и дате продолжения судебного заседания не соответствуют действительности.

   В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял возражений против перехода к судебному разбирательству.

            Как видно, в определении от 07 мая 2014 года отражены сведения о заявлении истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец и ранее ходатайствовал о назначении экспертизы по соответствующим вопросам, о чем не могло быть неизвестно администрации. Определение о назначении экспертизы от 14 мая 2014 года опубликовано на сайте ВАС РФ 15 мая 2014 года.

            При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод администрации о том, что судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие отсутствие информации у администрации о назначении экспертизы по делу и лишение администрации права давать согласие на проведение экспертизы, участвовать в определении круга вопросов, подборе кандидатуры эксперта, проведении экспертизы.

   В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Кроме того, в суд первой инстанции 10.06.2014 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 10.06.2014 № 05-06/2014, в связи с чем определением от 16.06.2014г. производство по делу возобновлено.

   С учетом изложенного и учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, основания к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-6022/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов