Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-10696/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-10696/2012 27 июня 2014 года 15АП-8872/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Величко М.Г., Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э., при участии: от истца: представитель Кравцова А.В, удостоверение №284, доверенность №02.06.2014 от 13625/15; от ответчика: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность № 61АА2039270 от 05.04.2013; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274522319); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-10696/2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Лаблюку Анатолию Яковлевичу, при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 039 859 руб. 43 коп., принятое в составе судьи Палий Ю.А., УСТАНОВИЛ: департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаблюку Анатолию Яковлевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 138 010 руб. 77 коп., пени в размере 817 183 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 665 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 727 125 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 65 630 руб. 92 коп. неустойки, 28 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 443 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ИП Лаблюк Анатолий Яковлевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. ИП Лаблюк Анатолий Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, представить заявителю рассрочку исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает доказанными обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу. В судебное заседание третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12 2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решения суда. При этом необходимо учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда. В нарушение указанных выше положений закона ответчик не обосновал порядок погашения задолженности в случае предоставления ему рассрочки. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт того, что предоставление рассрочки позволит ему погасить задолженность, а соответственно, восстановить свою финансовую деятельность и предотвратить убыточность своей деятельности, является обоснованным. Доводы ответчика о том, что в случае реализации принадлежащего ему жилого дома, по значительной цене будут выручены денежные средства, основаны на предположениях. Возможность получения доходов от аквапарка маловероятна, поскольку как пояснил сам ответчик, он также арестован и будет реализован на торгах. Суд первой инстанции также принял во внимание, что решение суда о взыскании арендной платы было принято 27.08.2012, исполнительный лист был выдан в ноябре 2012 года соответственно, ответчик мог принять меры для исполнения судебного акта. Учитывая, что решение ответчик не исполняется более полутора лет, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интереса сторон. Ответчик не учел, что финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки. Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, и поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 по делу № А53-7349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи М.Г. Величко И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-14394/2011. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|