Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-5888/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5888/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-5888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих»

к товариществу собственников жилья "Вишневый"

о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122 980 руб.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Вишневый» о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122 980 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд не убедился в утрате интереса к данному иску со стороны истца; истец не был извещен о судебном разбирательстве. Суд не принял во внимание, что в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» к товариществу собственников жилья «Вишневый» о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122 980 руб., назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2013 на 11 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 суд отложил  разбирательство в предварительном судебном заседании на 04.09.2013 на 11 часов 00 минут в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствием доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 суд отложил разбирательство в предварительном судебном заседании в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствием доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 суд отложил разбирательство в предварительном судебном заседании на 13.11.2013 на 15 часов в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствием доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

В судебное заседание 13.11.2013 лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Определение суда от 18.09.2013 получено истцом по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова/Буденного, 131/119.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 26.12.2013. У истца и ответчика истребованы доказательства по делу, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение суда от 13.11.2013 получено истцом по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, 7, кор. 11.

В судебное заседание 26.12.2013 лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом копии судебного акта по адресу, указанному в иске, и по адресам в г. Краснодаре. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 судебное разбирательство отложено на 19.02.2014 на 16 часов.

Определение суда от 26.12.2013 получено истцом по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, 7, кор. 11, и по адресам в г. Краснодаре. 

В судебное заседание 19.02.2014 лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом копии судебного акта по адресу, указанному в иске, и по адресам в г. Краснодаре. 

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание и непредставлением истребованных документов суд первой инстанции обставил иск без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предварительные и судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, и непредставлением истцом доказательств, истребованных судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Определения суда истцом не были исполнены. Каких-либо ходатайств и заявлений от истца, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. Дело находилось в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с 04.03.2013 по 19.02.2014. При этом, истцом не совершены какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о том, что он не утратил интерес в рассмотрении спора и поддерживает иск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приписка от руки в просительной части искового заявления о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца не удостоверена подписью уполномоченного лица. Из документа невозможно установить, кто сделал приписку от руки к тексту искового заявления, отсутствует подпись лица, сделавшего дописку и расшифровка его  подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что истец указал в исковом заявлении свой адрес: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11. Об изменении юридического адреса истец суд не извещал. Истец получил по указанному адресу определения арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013. от 26.12.2013, в которых указаны дата и время судебного заседания.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не убедился в утрате интереса к данному иску со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ходатайств и заявлений сторон, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела не имеется. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 18.16.2013, 04.09.2013, 13.11.2013, 26.12.2013 и 19.02.2014, либо о рассмотрении дела без участия его представителя, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде Краснодарского края, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов о назначении даты и времени судебных заседаний по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию суда, направленную по его юридическому адресу, указанному в официальных информационных ресурсах, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.      

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения носило не формальный характер, а было обусловлено невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле документам и непредставлением истцом документов, необходимых для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным оставление судом первой инстанции искового заявления ООО «СК «Цюрих» без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-5888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв