Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-40289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40289/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х .

судей Н.Н.Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. 

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-40289/2013  

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Олимп 014»

(ОГРН 1062319008608)

 при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольных построек,

принятое в составе Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация)

обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп – 014»(далее общество) об обязании осуществить снос самовольных построек:

- бетонное основание размером в плане 13 м х 6, и возведенное на нем деревянное строение размером в плане 5,4 х 4,1 ми сборно-разборный шатер,

- бетонное основание размером в плане 8,6 х 6,9 м, и возведенное на нем

 -деревянное строение (торговый павильон),

- бетонное основание размером в плане 17,5 х 29,3 м, и возведенное на нем деревянное строение (кафе),

- бетонное основание размером в плане 16,2 х 29 м, и возведенное на нем деревянное строение,

- капитальное двухэтажное строение размером в плане 18,6 х 7 м,

- бетонное основание размером в плане 8,6 х 23,6 м, и возведенное на нем деревянное строение (кафе),

- бетонное основание размером в плане 3,6 х 18 м, и возведенную на нем металлоконструкцию (торговые павильоны),

- бетонное основание размером в плане 3,6 х 12,7 м, и возведенное на нем капитальное строение (торговые павильоны),

- бетонное основание размером в плане 4 х 9,3 м, и возведенную на нем металлоконструкцию (торговый павильон),

- бетонное основание размером в плане 11,6 х 33 м, и возведенное на нем строение (торговые павильоны), с тыльной стороны возведена пристройка размером в плане 2 х 10,1м,

-бетонное основание размером в плане 11,5 х 28,5 м, и возведенную на нем металлоконструкцию (столовая), а также два капитальных строения размером в плане 5 х 12,2 м и 5 х 6 м с тыльной стороны, расположенных в границах земельного участка площадью 7500 кв.м на береговой полосе в районе п. Вардане координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 в иске администрации отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не доказала наличие у спорных объектов признаков капитальности, а также  правомерность предъявления иска к ответчику, учитывая довод общества о том, что спорные объекты ему не принадлежат.

Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы сослался на самовольное возведение ответчиком спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство, указав, что факт наличия спорных объектов подтвержден актом обследования земельного участка. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании 28 мая 2014 представитель Администрации города Сочи доводы жалобы поддержал. На вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить, на каком основании, общество пользуется пляжной территорией, учитывая, что срок договора о благоустройстве пляжа № 11 от 30.05.2011 г. истек 01.05.2012 г., доказательств его пролонгации в дело не представил. Также представитель администрации не смог предъявить суду приложение к договору № 11 от 30 мая 2011 г.

Определением суда от 28 мая 2014 г. суд отложил рассмотрение дела и предложил сторонам представить дополнительные документы. В судебное заседание 25.06.2014 г.представитель администрации и общества не явились, определение суда от 28 мая 2011 г. не исполнили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи  проведено обследование земельного участка площадью 7500 кв.м. на береговой полосе в районе п. Вардане. Г-к Сочи.Согласно Акту от 04.11.2013 года № 473 на земельном участке площадью 7500 кв.м. на береговой полосе в районе п. Вардане координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1 расположены объекты недвижимости и сооружения, разрешительная документация на строения не представлена. Участок находится в пользовании ООО «Олимп-014» на основании договора о благоустройстве пляжа № 11 от 30.05.2011.

 Администрация полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения. Ссылаясь на данное обстоятельство, администрация обратилась с иском к ООО «Олимп-014» о сносе объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как самовольных построек.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30 мая 2011 г. Администрация города Сочи и ООО «Олимп-014» заключили договор № 11 , по условиям которого ответчик обязался реализовать проект по благоустройству пляжа «Вардане», в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Сочи, утвержденным протоколом от 16.03.2011 г. № 2 Комиссией по благоустройству пляжей города Сочи, действующей на основании Постановления от 18.03.2010 № 292 «О порядке благоустройства пляжей города Сочи» согласно приложению № 1 к договору. Приложение к договору не представлено.

В обязанности общества входило оснащение пляжа необходимым оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением, обустройство необходимой инфраструктурой и укомплектование спасательных и медицинских постов, в том числе и квалифицированным персоналом. Осуществить иное благоустройство согласно эскизному предложению. (пункт 2.1 договора). Эскизный проект в материалы дела не представлен.

Пункт 2.3.9 договора запрещает размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов) и других объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с Администрацией.Согласно  п.3.1 договор действует с момента подписания  и до 01 мая 2012 г. 

Администрация ссылается на результаты проверки земельного участка, в ходе которой установлено наличие на земельном участке площадью 7500 кв.м на береговой полосе в районе п. Вардане координаты от 43°43'40.8 с.ш. 39°32'53.1 в.д. 43°43'35.0 с.ш. 39°33'01.1(в границах территории пляжа) сооружений на бетонных основаниях и два капитальных строения.

В целях правильного разрешения спора, руководствуясь частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией ФАС Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 08.02.2013 по делу N А32-1401/2012, апелляционный суд 28 мая 2014 отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить приложение № 1 к договору, повторно обследовать земельный участок с целью установления лиц, разместивших  строения на спорном участке, представить доказательства расположения спорных объектов в границах спорного земельного участка. У ответчика также запрошены доказательства пролонгации договора № 11 от 30.05.2011, приложение к  указанному договору.

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, явка представителей сторон в судебное заседание 25.05.2014 г. не обеспечена

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем спорных объектов, администрация по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязана доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Из содержания искового заявления и материалов дела не представляется возможным установить принадлежат ли спорные объекты ответчику, расположены ли они в границах заявленного участка.

Из представленного в подтверждение исковых требований акта невозможно установить, какие измерения выполнены комиссией по установлению факта размещения спорных сооружений на земельном участке площадью 7 500 кв.м., учитывая, что границы земельного участка не установлены, не указаны параметры объектов. Соответствуют ли спорные объекты эскизному проекту.

Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты возведены обществом и эксплуатируются им, а не третьими лицами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, администрацией заявлены требования о сносе строений в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу, в дело не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-40289/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов