Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А32-4307/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4307/2011

28 июня 2014 года                                                                              15АП-8803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльТБиот-Трейд» Гущина Александра Ивановича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльТБиот-Трейд» Гущина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-4307/2011 об отказе в удовлетворении жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльТБиот-Трейд» Гущина Александра Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Говорова Бориса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2346013712, ОГРН 1052325779692)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльТБиот-Трейд» Глущин Александр Иванович (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Говорова Бориса Владимировича в непредставлении информации о включении заявителя в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам, в уклонении от оплаты требования заявителя по текущему платежу в размере 3 448 741 руб. 81 коп. и обязании конкурсного управляющего должника оплатить требование заявителя по текущему платежу в размере 3 448 741 руб. 81 коп.

Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АльТБиот-Трейд» Глущин Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.04.2014, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Виктория» Говоров Борис Владимирович просит определение суда от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «АльТБиот-Трейд» Глущина А.И. поступило ходатайство об истребовании  доказательств, которое протокольным определением было отклонено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АльТБиот-Трейд» Гущин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного управляющего ООО «АльТБиот-Трейд» Гущина А.И. мотивирована нарушением конкурсным управляющим должника Говоровым Б.В. обязанности погашать задолженность перед текущим кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Поскольку суд не удовлетворил жалобу заявителя, то и не установил размер и очередность удовлетворения текущих платежей.

Согласно положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд установил, что заявитель не доказал уклонение конкурсного управляющего должника от оплаты текущих платежей, не доказал наличие необходимых для оплаты заявителю денежных средств у должника на фоне отсутствия первоочередных текущих требований.

Позиция заявителя базируется на анализе данных отчета конкурсного управляющего должника, в котором отражено наличие остатка поступивших денежных средств в сумме 17 215 959, 10 руб., в то время как задолженность перед заявителем составляет 3 448 741, 81 руб.

Однако проанализировав состав остатка денежных средств, источник их поступления (выручка от реализации предмета залога) и наличие иных первоочередных по сравнению с требованиями заявителя текущих обязательств, суд пришел к выводу, что задолженность по текущим обязательствам составляет только перед первой и второй очередью 1 675 431, 66 руб.

Таким образом, не имеется оснований полагать права заявителя нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, заявитель не сослался на положения Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, по аналогии с реестром требований конкурсных кредиторов и не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от выплаты заявителю 3 448 741 руб. 81 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена п.2 ст.134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к четвертой очереди текущих платежей, разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Виктория» относительно суммы задолженности, очерёдности или пропорциональности удовлетворения требования по текущим платежам не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату рассмотрения жалобы у ООО «Виктория» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первоочередных по сравнению с заявителем текущих обязательств (в т.ч. первой и второй очередей удовлетворения).

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ООО «Виктория» от оплаты текущих платежей, либо наличия необходимых для оплаты заявителю денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Таким образом, тот факт, что в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим Говоровым Б.В. были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами, заявителем не доказан.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что ответчик вообще никакой информации не сообщал в адрес ООО «АльТБиоТ-Трейд». Отзыв ответчик на жалобу представил в суд 09.04.14, заседание проведено 10.04.14, в адрес заявителя отзыв и справка о движении денежных средств в разрезе счетов с указанием очередности не поступали.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не служат основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Виктория».

Такие доводы апелляционной жалобы, как: Говоров Б.В. проводит собрания кредиторов реже одного раза в три месяца, несвоевременно публикует сообщения о дате проведения собраний в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не на каждом собрании предоставляет отчет о движении денежных средств, не расшифровывает движение по кассе, не указывает разбивку списания средств в разрезе счетов и очередности, а также иные указанные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, как не затрагивающие права текущего кредитора и не являющиеся предметом жалобы в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-4307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А53-10005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также