Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-35712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35712/2013

29 июня 2014 года                                                                              15АП-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - представителя Сокрюковой Л.А. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: представитель Седенько О.Е. по доверенности от 03.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-35712/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДорСтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"; общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Дорожно-Строительная Компания» о взыскании 25 828 683 руб. 33 коп., в том числе 24 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 028 683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 25 959 400 руб., в том числе: 24 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 159 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку приобщенным к материалам дела ответчиком накладным вывоза грунта.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ не выяснил.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 04-Т от 16.04.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу необходимый автотранспорт и оказать услуги по его управлению, а также работы по разработке грунта , 4 группы экскаватором, погрузке в автосамосвалы и перевозке грунта с последующей утилизацией.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем вывозимого и утилизируемого грунта по договору, что составляет 200 000 м3 и должен быть вывезен до 30.06.2013.

Согласно пункт 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по организации вывоза грунта с последующей утилизацией, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ с соблюдением правил безопасности движения транспортных средств.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 620 руб. за 1 куб.м. грунта. Договором предусмотрен аванс в размере 20 % от стоимости работ и услуг.

Согласно условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 18.04.2013.

В назначении платежа указано: «Аванс по договору 04-Т от 16.04.2013 на выполнение работ и оказания услуг. Счет № 21 от 16.04.2013».

Согласно пункту 7.1 договора обязательным условием договора является предоставление генеральному подрядчику, при подписании настоящего договора, договора о приемки грунта для подготовки рекреационных объектов ФГБУ «Сочинский национальный парк» между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и подрядчиком с актом сдачи-приемки земельного участка. В случае отсутствия договора между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и подрядчиком, подрядчик предоставляет договор оказания услуг по сбору или транспортировке экологически чистого грунта в целях дальнейшего использования фунта в работах по рекультивации нарушенных земель между волонтером и подрядчиком, а так же договор о приемки грунта для подготовки рекреационных объектов ФГБУ «Сочинский национальный парк» между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и волонтером с актом сдачи-приемки земельного участка, с проектом рекультивации лесного участка на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором указан объем засыпки скального грунта.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 218 от 04.05.2013, в котором указал, что в связи нарушением принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 7.10 договора уведомляет о прекращении исполнения своих обязательств и расторжении договора с 10.05.2013 и предложил в течение 5 рабочих дней возвратить аванс в размере 24 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 67 коп. за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 385 от 04.06.2013, в котором указал, что в связи с расторжением договора подряда предложил в добровольном порядке вернуть аванс в размере 24 800 000 руб.

 Истец в адрес ответчика направил претензию № 555-ОПС от 10.07.2013, в которой известил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с иным делом, которое рассматривает суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

   Исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу № А32-35712/2013. Возбуждение уголовного дела в связи с неисполнением условий спорного договора ООО «ЭлитСтройГрупп», как и возбуждение любого иного уголовного дела до передачи его в суд не является основанием для приостановления производства по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством события преступления, и ни о чем кроме самого факта возбуждения уголовного дела не свидетельствует.

   Вынесение по результатам уголовного преследования приговора, в котором будет установлено событие преступления, может, после вступления его в законную силу, являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал анализа представленным ответчиком в суде в материалы дела накладным вывоза грунта. Согласно части   8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.           

Подлинные накладные в подтверждение вывоза груза в материалы дела не представлены.

   В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В материалы дела ответчиком представлены письма № 409 от 01.06.2013 и № 402 от 07.06.2013 о направлении ответчику актов выполненных работ, с приложением картограмм земляных масс, подтверждающих объемы разработанного грунта.

   Суд апелляционной инстанции не принимает данные письма в качестве надлежащих доказательств, в силу того, что на представленном ответчиком письме № 409 от 01.06.2013 отсутствует расшифровка подписи лица принявшего его, что не дает возможности определить полномочия лица, сделавшего отметку о получении данного письма, действовать от имени истца.

   Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на актах выполненных работ отсутствуют отметки об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ.

   Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года по делу № А32-35712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко