Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-19730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19730/2013

29 июня 2014 года                                                                              15АП-8651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-19730/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1072313000451)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1082313000230)

о взыскании 261996 руб. 89 коп.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-19730/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1072313000451)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1082313000230)

о взыскании 261996 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании 261996 рублей 89 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Суд с согласия истца исключил из числа доказательств расчет по состоянию на 01.01.2014.

Ходатайство ответчика о необходимости представления истцом расчета исковых требований суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалах дела имеется расчет исковых требований по состоянию на 31.12.2013.

Решением от 04.04.2014 с ООО "Микрорайон" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 254061 рубль 33 копейки задолженности, 193 рубля 94 копейки расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 7990 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Водоканал" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 16461 рубля 74 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрорайон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами приложены соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; ООО "Микрорайон" не имеет статуса управляющей организации в отношении домов, указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с ч. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на имеющиеся сведения в открытом доступе сети Интернет и ксерокопия реестра многоквартирных домов не подтверждают статус ООО "Микрорайон" как управляющей организации по отношению к спорным домам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора ресурсоснабжения на поставку питьевой воды и прием сточных вод несостоятельна, так как согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных положений, а также положений статьи 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существенные условия.

Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что договор считается заключенным.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель 2013 на сумму 261996,89 рублей, обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, за апрель 2013 г.

Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома указанные в расчете задолженности не находятся в управлении ООО "Микрорайон" не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая преюдициальное значение данного судебного акта, тем самым обеспечивает стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, существенные условия будущего договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отсутствует, несостоятельна.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.

В целях реализации названного императивного требования собственники указанных выше домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом, как основание недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления.

Утверждение ответчика о ничтожности представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов, ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.

Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны, и не порождают для сторон правовых последствий, не соответствуют действительности, так как ООО "Микрорайон" с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО "Водоканал" в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счета-квитанции, выставляемые ООО "Микрорайон" на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенная ООО "Микрорайон" на официальном интернет