Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-3005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3005/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А53-3005/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каньон»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 664 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № 52 от 04.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в взыскиваемом размере, расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку с января 2013 года спорный договор прекратил свое действие, то истец с указанного момента неосновательно требует оплату по указанной сделке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между ООО «Прод Максимум» (прежнее наименование ООО «Прод Сервис») (поставщик) и ООО «Каньон» (покупатель) был заключен договор поставки № 52, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 34 664 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату товара ответчик не произвел.

Претензией от 03.12.2013 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прод Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 664 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 94 коп. за период с 18.10.2013 по 07.02.2014, начисленных из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является также законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А53-3005/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов