Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-1047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1047/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Загурская О.В. по доверенности  от 19.05.2014 № 510, представитель Татарников К.О. по доверенности от 24.06.2014  №523

от ответчика: представитель Калинина А.И. по доверенности  от 14.02.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 48171 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Самвела Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-1047/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Симоняну Самвелу Сергеевичу (ОГРНИП 307231206000107)

при участии третьего лица оператора электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ"

о взыскании 1 191 310,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее  -университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Самвелу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы обеспечения  в размере 1 191 310,74 руб.

        Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2014 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении истец указывал, что 05.05.2012 ответчику был направлен для заключения проект контракта, однако, доказательств подтверждающих свою позицию стороной не представлено. Из документов представленных истцом следует, что проект контракта 10.05.2012 был направлен ООО «Строительная компания Викинг-С», участнику, следующему за ответчиком. Как следует из информации электронной площадки, карточка контракта ИП Симонян С.С. была выставлена только 15.05.2012, а протокол об отказе от заключения контракта                                                       № 0318100057212000026/6 был составлен истцом 19.05.2014, т.е. до истечения срока, предусмотренного ч.4 ст. 41.12 ФЗ № 94. При таких обстоятельствах, доводы истца об уклонении участника размещения заказа от подписания контракта, по мнению ответчика, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Истцом и третьим лицом были допущены существенные нарушения положений ст. 41.12 ФЗ № 94, что подтверждается письмом Оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» № 6157 от 02.12.2013, а также скриншотами электронной торговой площадки. Удовлетворяя требования истца, суд ошибочно пришел к выводу, что факт уклонения участника подтвержден не оспоренным Решением УФАС по Краснодарскому краю № РНП-73/2012 от 29.06.2012 года. Законом не предусмотрено, что факт уклонения от заключения контракта подлежит обязательному подтверждению УФАС.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29 июня 2012г. по делу № РНП-73/2012 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Симонян С.С, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме: «№22 -ЭА/12/У Выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа здания литер Б для устройства центра регенеративной медицины по адресу: г. Краснодар, ул.Седина,4 для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации». Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сведения, представленные ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» в отношении ИП Симонян С.С. включила в реестр недобросовестных поставщиков.

         В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений предусмотренных частью З настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

        В соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

        Согласно части 12 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе.

        Из положений части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если он не направил подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения контракта.

       Пунктом 14 Информационной карты аукционной документации установлено размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, которая составляет 23 826 214 руб. 72 коп., таким образом, размер обеспечения заявки составляет 23 826 214 руб. 72 коп.*5%= 1 191 310 руб. 74 коп.

        Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты указанной суммы, требование истца о взыскании 1191310 руб. 74 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

       Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что факт уклонения участника подтвержден не оспоренным Решением УФАС по Краснодарскому краю № РНП-73/2012 от 29.06.2012 года отклоняются судом, поскольку согласно части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

       В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд и ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

       На основании части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

         В Положении о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, указано, что антимонопольный орган осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

       Таким образом, факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

       Следовательно, включение лица в реестр не возможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Также истец просил взыскать 200 руб. судебных расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

      Согласно пунктам 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра.        

       Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

         Исковые требования в части взыскания 200 руб. судебных расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу                    № А32-1047/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева