Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-6274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Степанец Г.М.: представитель Коротенко С.С. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Базанова Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-7910/2013 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Степанец Григория Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликварт Краснодар»,

(350020, г. Краснодар, ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445),

принятое в составе судьи И.В. Кицаева

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» (далее – должник) Степанец Григорий Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 8 на 2-ом этаже общей площадью 91,4 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 311378 от 28.11.2013; квартиры № 28 на 7-ом этаже общей площадью 90,7 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 357770 от 11.12.2013; квартиры № 36 на 9-ом этаже общей площадью 90,8 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 357768 от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-7910/2013 заявление Степанец Г.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрацию приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4 в отношении квартиры № 8 на 2-ом этаже общей площадью 91,4 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 311378 от 28.11.2013; квартиры № 28 на 7-ом этаже общей площадью 90,7 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 357770 от 11.12.2013; квартиры № 36 на 9-ом этаже общей площадью 90,8 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 357768 от 11.12.2013.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2014 по делу № А32-7910/2013 кредитор Базанов Борис Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные квартиры переданы заявителю после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие соответствующего судебного акта в нарушение норм Закона о банкротстве. Наличие права собственности на квартиры не освобождает заявителя от необходимости  обращения в суд с требованием о передачи указанных квартир в рамках дела о банкротстве, что ставит под сомнение законность государственной регистрации названного имущества, и как следствие, неправомерность отмены обеспечительных мер, принятых в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Степанец Г.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 по заявлению кредитора Базанова Б.В. приняты обеспечительные меры в следующем виде: запретить должнику передачу жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4; запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрацию приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4.

Кредитор Степанец Г.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер в отношении квартиры № 8 на 2-ом этаже общей площадью 91,4 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 311378 от 28.11.2013; квартиры № 28 на 7-ом этаже общей площадью 90,7 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 357770 от 11.12.2013; квартиры № 36 на 9-ом этаже общей площадью 90,8 кв.м, свидетельство государственной регистрации права 23-АМ 357768 от 11.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость в снятии обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.10.2012 по делу №2-2175/2012 за заявителем признано право собственности на квартиры: № 8 на 2-ом этаже общей площадью 91,4 кв.м; № 28 на 7-ом этаже общей площадью 90,7 кв.м; № 36 на 9-ом этаже общей площадью 90,8 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4.

В подтверждение ходатайства заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на указанные выше квартиры.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные лица не вправе препятствовать либо ограничивать собственника использовать свое имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право собственности Степанц Г.М. на следующее имущество: квартиры № 8 на 2-ом этаже общей площадью 91,4 кв.м, № 28 на 7-ом этаже общей площадью 90,7 кв.м, № 36 на 9-ом этаже общей площадью 90,8 кв.м.

Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику в праве распоряжения указанным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство Степанц Г.М. об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев