Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-22608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22608/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-5142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: представитель Мишина А.В., доверенность № 19 от 10.12.2013, паспорт, после перерыва представитель - Джугелия А.З., доверенность № 3 от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2014 по делу № А53-22608/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ОГРН 1086164010382, ИНН 6164284183)

к ответчику: открытому акционерному обществу Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону»  (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ «ЭкоПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ПО «Водоканал г.Ростова–на- Дону» (далее – ответчик) о взыскании 33435 рублей – убытков, 398,43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что провал автодорожного покрытия образовался над водопроводной сетью, в результате скрытого порыва на водопроводе.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области с ОАО ПО «Водоканал» в пользу ООО НТЦ «ЭкоПром» взыскано 33 435 руб.- убытков, 2000 руб.- госпошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил принадлежность коммуникаций, не установил виновное лицо, не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лишен был возможности в суде первой инстанции представить доказательства, подтверждающие отсутствие в аренде у ответчика участка инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в районе ул.Текучева, 236 в г.Ростове-на-Дону. В подтверждение суду представлен договор аренды, приложение к нему с перечнем имущества, переданного ДИЗО г.Ростова-на-Дону в аренду.

Судом был направлен запрос в ДИЗО г.Ростова-на-Дону на предмет того, кому предоставлен в аренду участок водопровода  в районе ул. Текучева,236 в г.Ростове-на-Дону.

В судебном заседании 25.06.2014 был объявлен перерыв до 27.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что сети не находились в аренде у овтетчика.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ «ЭкоПром», на основании договора аренды транспортного средства от 10 октября 2012 года, владеет и пользуется транспортным средством, принадлежащим ООО «Южный Город-Ростов»: автомобиль марки модель МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, мусоровоз; государственный регистрационный знак А  812 НС 161; идентификационный номер (VIN) Х8915340380АА3034; год изготовления 2008; модель, номер двигателя ЯМЗ-6563.10 80005822; шасси № YЗМ5337А2800.00820; цвет-белый.

15 июля 2013 года на проезжей части дороги, в районе ул. Текучева, 236 города Ростова-на-Дону образовался провал над водопроводной сетью, в который во время движения попал автомобиль ООО НТЦ «ЭкоПром» (регистрационный номерной знак А 812 НС 161). Как следует из акта комиссионного обследования, составленного 15.07.2013 года сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», ОАО «ПО Водоканал» и ООО НТЦ «ЭкоПром», провал образовался в результате скрытого порыва на водопроводе, обрушение дорожного покрытия произошло в момент движения автомобиля МАЗ гос. номер А 812 НС 161. Спорный автомобиль получил повреждения.

ООО НТЦ «ЭкоПром» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилось к  независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 95-10-13 от 25 июля 2013 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 33 435 рублей, без учета износа, 49821 рублей.

08.08.2013 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства уклонения ответчиком от возмещения стоимости устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная статья устанавливает общие условия ответственности за причинение вреда, к которым относятся причинение вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Как следует из пояснений ОАО ПО «Водоканал г.Ростова–на- Дону», на основании договора аренды № 69 от 11.08.2005, ответчику переданы в аренду объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в интересах самого ответчика и к его процессуальной обязанности должно быть отнесено представление информации о лице, в фактическом использовании которого альтернативно может находиться спорная сеть, поскольку  водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности ОАО «ПО «Водоканал», а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции не установил принадлежность коммуникаций, фактически не установил виновное лицо, ответчик, между тем, не представил доказательств принадлежности спорного участка трубопровода иному лицу.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, и это не отрицается сторонами, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 236, образовался провал дорожного покрытия на проезжей части, на водопроводной сети. Провал произошел в результате скрытого порыва на водопроводе. Обрушение  произошло в момент движения  автомобиля, которым владел истец на момент происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 15.07.2013, составленным с участием капитана полиции Таран Е.В., представителей МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО «Водоканал».

В ходе апелляционного производства судом запрошена информация в Департаменте имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону о том, кому передан в аренду участок водопровода в районе ул. Текучева, 236, г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59-30-15060/5 от 23.06.2014г., 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, техническая документация на объекты ВКХ находится в ОАО «ПО «Водоканал». Определить, находится ли в аренде участок водопровода в районе ул. Текучева, 236, может только эксплуатирующая организация – ОАО ПО «Водоканал».

Из представленного в материалы дела перечня и описаний объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, передаваемых в аренду  в соответствии с договором № 69 от 11.08.2005г. ОАО  ПО «Водоканал», усматривается, что водопровод по ул. Текучева до ул. Чехова был передан МО г.Ростов-на-Дону ответчику в аренду.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПО «Водоканал»  не представило доказательств иной принадлежности водопроводной сети на участке провалившегося дорожного покрытия, либо вины иного лица, связанной с таким его состояние.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков с  ОАО «ПО «Водоканал».

Апелляционный суд отмечает, что ОАО «ПО «Водоканал» обязан контролировать техническое состояние трубопровода, учитывая его прокладку под землей и своевременно принимать меры к недопущению порыва системы водопровода и причинению в результате этого ущерба юридическим и физическим лицам.

Размер причиненных убытков, определен истцом на основании  экспертного заключения № 95-10-13 от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 33 435 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представил доказательств недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении № 95-10-13 от 25 июля 2013 года.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление дорог» не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом первой инстанции не установлено, равно как и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 2482 от 25.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-22608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов