Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-27176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27176/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 47110 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главсбытпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2014 по делу № А53-27176/2013 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсбытпоставка" (ИНН 2312156712, ОГРН 1082312012947)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" (ИНН 2317041730, ОГРН 1052309882350)

о взыскании 136125 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главсбытпоставка" (далее - ООО "Главсбытпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" (далее - ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг", ответчик) о взыскании 136 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2010 по 20.11.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 550000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-16076/13. Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 20.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 550000 руб.

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27098,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов необходимо производить с момента извещения ответчика претензией от 15.04.2013 о неосновательности полученных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу того, что ошибочные платежи были осуществлены истцом в августе 2010 года, ответчик должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их зачисления на его банковский счет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 443 от 05.08.2010, N 456 от 13.08.2010, N 452 от 19.08.2010, N 453 от 25.08.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 550000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: "Капитальный ремонт плиточного покрытия по договору N 12/7 от 12.07.2010".

Письмом от 15.04.2013 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответ на письмо истец не получил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-16076/13 с ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг" в пользу ООО "Главсбытпоставка" взыскано 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку ранее состоявшимся решением суда установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а сумма долга не оплачена после вступления решения суда в законную силу, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обратился в суд с иском об их взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов правомерны и подлежат взысканию с учетом следующего.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 20.11.2013 в сумме 136125 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-16076/13 истец известил ответчика о неосновательности полученных денежных средств письмом от 15.04.2013.

Доказательств извещения ответчика о неосновательности получения денежных средств ранее 15.04.2013 в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции счел правомерным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 20.11.2013, что составило 27098,96 руб. Данная сумма исчислена за 214 дней просрочки, которые определены судом исходя из количества дней в каждом месяце в период просрочки равном 30.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии истца от 15.04.2013.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в большинстве случаев ответчик по кондикционному иску должен уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами как минимум с момента получения им от истца требования о возврате неосновательного обогащения.

Момент осведомленности приобретателя, с которого начисляются проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, может наступить и ранее, если обстоятельства дела позволяют установить, что ответчик узнал о неосновательном обогащении до направления ему истцом претензии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, поскольку момент извещения ответчика  о неосновательности получения им денежных средств не установлен, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии истца от 15.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу                  N А53-27176/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсбытпоставка" (ИНН 2312156712, ОГРН 1082312012947) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева