Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-2441/2010 по делу n А53-13985/2009 По делу о возврате суммы предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-2441/2010
Дело N А53-13985/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Олейникова Ю.С. по доверенности от 20.07.2009; представитель Тищенко Н.А. по доверенности от 27.05.2009
от ответчика: представитель Тищенко А.А. по доверенности от 10.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Егоркина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 февраля 2010 года по делу N А53-13985/2009 (судья Лукьянцева И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Знак-Дон"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Егоркину Сергею Викторовичу
о взыскании суммы предоплаты и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн Знак-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоркину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о возврате суммы предоплаты по договору поставки N 17/09-07 от 17.09.2007 г. в сумме 11360000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 15.06.2009 в сумме 2057579 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что получив по платежному поручению предоплату в размере 15910000 рублей, ответчик не поставил транспортные средства на сумму 11360000 рублей. Накладная N 57 от 16.11.2007 и акт передачи от 16.11.2007 являются бестоварными, не содержат идентифицирующих признаков транспорта, подписаны неуполномоченными лицами; фактически передача техники, обозначенной в накладной и акте, не производилась; реальное наличие у продавца на момент подписания накладной и акта указанных транспортных средств не подтверждено документально.
Решением суда от 02 февраля 2010 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы и в результате допроса свидетелей (бывшего бухгалтера и механика общества), эксперта и фактических обстоятельств дела, признал накладную N 57 от 16.11.2007 и акт приема-передачи транспортных средств от 16.11.2007 бестоварными, так как доверенность от 17.09.2007 на имя Хохрина А.В. руководителем истца не подписывалась; в ходе допроса в качестве свидетеля Хохрин А.В. пояснил, что документов на товар и ключей от транспорта не получал; накладная и акт не содержат идентифицирующих признаков транспорта, которые могли достоверно подтвердить реальную передачу товара; в накладной не содержится сведений о том, что от продавца к покупателю передавались причитающиеся к транспортным средствам регистрационные документы, необходимые для коммерческого оборота специфичного товара - транспортных средств; VIN и иные заводские номера номерных агрегатов якобы приобретенных ответчиком в 2005 г. транспортных средств не приведены; продавец не имел реальной возможности передать товар, поскольку нет доказательств того, что он его сам приобрел; не представлено доказательств того, что транспортные средства, указанные ответчиком как переданные истцу, ставились когда-либо на чье-либо имя на учет в регистрирующих органах.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд не полностью исследовал условия поставки и реальность хозяйственной операции. Для выяснения вопроса о поставке техники в адрес общества суд не учел, что бывший бухгалтер общества Попенкова Н.А. указывала на учет данной поставки в бухгалтерском учете и акте сверки, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной медицинской и почерковедческой экспертизы с учетом физического состояния руководителя ООО "Концерн Знак-Дон" Деревянко С.К. (умершего 08.10.2007) на момент подписания доверенности на получение транспортных средств от 17.09.2007, так как посмертный эпикриз из истории болезни был представлен после проведения первоначальной экспертизы в последнем судебном заседании. Представителями предпринимателя в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой и комплексной медицинской экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств в виде документов бухгалтерской отчетности общества, о вызове и допросе специалиста, обладающего специальными познаниями в области производства почерковедческих экспертиз, который может ответить на вопросы о влиянии сбивающих факторов (опьянение, возбуждение, лекарственные средства и др.) на почерк.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ходатайства подлежат отклонению ввиду их несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, в обоснование заявления о назначении повторной экспертизы заявителем не приведены необходимые по смыслу статей 65, 82, 87 АПК РФ доводы. Так ответчиком не конкретизировано, что нарушено экспертом при проведении первоначальной экспертизы, какие существуют сомнения или противоречия в выводах эксперта.
При таких обстоятельствах, повторная экспертиза может быть назначена судом только при наличии обоснования ответчиком с позиции положений закона необходимости ее проведения, наличия сомнений или противоречий в заключении эксперта, что заявителем не приведено. Кроме того, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание эксперта Сухомуд М.Г., проводившей экспертизу, ее пояснения относительно обоснованности заключения приобщены к материалам дела.
Наряду с изложенным, заявленные ходатайства не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызове иного специалиста, не проводившего экспертизу, истребовании дополнительных документов не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N 17/09-07 от 17.09.2007 по которому поставщик принял обязанность передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель принял обязанность принять товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложения к договору.
Согласно разделу 2 договора, сумма договора составляет 15910000 рублей, покупатель производит оплату до 31.12.2007.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписании акта приема-передачи товара.
Из пунктов 4.5, 4.6 договора следует, что при передаче товара сторонами составляется акт приема-передачи товара в количестве два экземпляра и подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется.
В накладной N 57 и акте приема-передачи от 16.11.2007 г. в качестве транспортных средств указаны: грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380 в количестве 2 шт. по цене 3150 тыс. за 1 шт., два полуприцепа бортовых тентовых по цене 1400 тыс. рублей каждый, и два автомобиля грузовых "Hyundai HD-72" по цене 1130 тыс. рублей за 1 шт.
В связи с тем, что истец оспорил факт получения транспорта по накладной N 57 и акту приема-передачи от 16.11.2007 г. суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой судебной экспертизы и исследовал дополнительные доказательства реальности осуществления предпринимателем поставки предпринимателем обществу транспорта по оспоренным документам.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, в силу изложенных норм, предприниматель (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Заключением экспертов Северо-Кавказского центра экспертиз Сухомуд М.Г. и Мирошниченко Л.В. от 25.12.2009 N 2009/525 установлено, что подпись от имени Деревянко С.К. (руководителя общества) на доверенности от 17.09.2007 на имя Хохрина А.В. на получение транспортных средств выполнена не Деревянко Сергеем Константиновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Таким образом, доказательств исполнения сторонами пункта 3.4 договора по передаче товара не может считаться исполненным.
Из пояснений истца следует, что накладная N 57 от 16.11.2007 в отсутствие реально переданных транспортных средств подписана Быковым М.А. после смерти руководителя общества (08.10.2007) как документ по просьбе предпринимателя для отчета.
Допрошенная судом в качестве свидетеля бывший бухгалтер общества Попенкова Н.А. пояснила, что в 2007 году работала бухгалтером общества, затем работала в ООО "Програмсервис". Кем была передана в бухгалтерию накладная N 57 не помнит, однако она была отражена в отчетности, транспортных средств, указанных в накладной не видела; документов, подтверждающих право собственности на технику, указанную в накладной бухгалтеру не передавались, акт сверки был подписан бухгалтером; акт формы ОС-1 заводился в случае ввода техники в эксплуатацию, техника указанная в накладной в эксплуатацию не вводилась, инвентаризация не проводилась, при увольнении из общества, прием-передача бухгалтерской документации не проводилась.
Допрошенный в качестве свидетеля Хохрин А.В., который от имени истца по доверенности подписал акт приема-передачи от 16.11.2007 пояснил, что его функции состояли в осмотре транспорта, он осмотрел транспортные средства, документов на осмотренные транспортные средства и ключей от автомобилей Егоркин С.В. ему не передавал.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что накладная и акт не являются достоверными доказательствами передачи товара. Кроме того, данные документы не содержат идентифицирующих признаков транспорта, которые отражали бы действительную историю движения и реальную передачу продукции, которая безусловно должна являться номерной с завода-изготовителя; в накладной не содержится сведений о том, что от продавца к покупателю передавались причитающиеся к транспортным средствам регистрационные документы, необходимые для коммерческого оборота такого специфичного товара.
Так, из накладной N 57 следует, что в данном документе в графе "паспорта на ___ листах" не имеется никаких отметок, следовательно доказательств передачи паспортов транспортных средств, позволяющих идентифицировать товар, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-221/2010 по делу n А53-21097/2009 По делу о внесении изменений в договор об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам (основное требование). По делу о расторжении договора об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также