Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-7225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7225/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2013 № 209-08/6 Васильева Т.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2014 № 59-1/7, выдана сроком на 1 год Сечкина Л.С., удостоверение № 1210;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-7225/2014 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

к Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Ростовской области; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрации Советского района города Ростова-на-Дону; муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 28.01.2014 № 48 «О принятии в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону объектов инфраструктуры (жилищный фонд), находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миллеровская, 18, литер А,Б,В,Г».

При рассмотрении заявления судом принято определение от 04.04.2014 об обеспечительных мерах, мотивированное тем, что запрет исполнения обжалуемого постановления до вступления в законную силу судебного акта, не нарушает баланс интересов сторон, позволяет сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что определением нарушаются права проживающих в указанном жилищном фонде граждан на заключение договоров социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что права граждан, проживающих в спорном жилищном фонде, не нарушаются обжалуемым определением, поскольку права граждан на жилые помещения не подтверждены, в судебным актом, жилые помещения признаны самовольными постройками.

В судебном заседании администрация и учреждение ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев доводы учреждения, которые явились основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Установлено, что оспариваемым постановлением в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону переданы объекты инфраструктуры (жилищный фонд), находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миллеровская, 18, литер А,Б,В,Г.

Ходатайствуя о приостановлении постановления, учреждение указало, что на настоящий момент у спорных жилых помещений отсутствует собственник и балансодержатель, у учреждения имеется вещное право на земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера предусмотрена законодательством, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-7225/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова