Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-28027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28027/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

Косяна Павлика Геворговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Павлика Геворговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2014 по делу № А53-28027/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Косяна Павлика Геворговича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косян Павлик Геворгович (далее – ИП Косян П.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.12.2013 № 1066103,  № 1066104, № 1066105, № 1066106 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на работу.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Косян П.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что нежилое помещение (гараж), в котором обнаружены иностранные граждане, передано по договору аренды Холбоеву Ж.Р. Нахождение иностранных граждан в принадлежащем предпринимателю помещении не свидетельствует о привлечении их к трудовой деятельности ИП Косяном П.Г. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе свидетелей Боймуротова Санжара Рустамовича, Боймуратова Рустама Йулдошовича, Рамкулова Эргаша Мамадиевича, Боймуратова Мамади Йулдошовича.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судебная коллегия считает, что необходимость в допросе заявленных свидетелей отсутствует, поскольку сведения, которые они должны пояснить, подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений указанные лица были допрошены административным органом.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о вызове и допросе свидетелей надлежит отказать.

Предприниматель в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела иммиграционного контроля  УФМС по Ростовской области 20.11.2013 на основании распоряжения от 20.11.2013 № 531 проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, принадлежащих ИП Косян П.Г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каменобродская, 29.

В ходе проверки выявлен факт нахождения граждан Республики Узбекистана: Боймуротова Санжара Рустамовича, 07.06.1991 года рождения; Боймуратова Рустама Йулдошовича, 10.02.1968 года рождения; Рамкулова Эргаша Мамадиевича, 18.02.1975 года рождения; Боймуратова Мамади Йулдошовича, 26.12.1979 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве слесарей без разрешений на работу на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения уполномоченными сотрудниками УФМС по Ростовской области в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений от 20.11.2013.

В ходе административного расследования, проведённого с целью установления субъекта административного правонарушения – работодателя привлекшего и использующего труд иностранного гражданина, установлено, что 01.10.2013 между ИП Косян П.Г. (арендодатель) и Холбоевым Жамшидом Рузимуродовичем (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприниматель передал в аренду нежилое помещение: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 140,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже нежилого здания литер Р на ул. Каменобродская, 29, в г. Ростове-на-Дону, для использования под гараж.

В результате проведённой проверки выявлен факт привлечения ИП Косян П.Г. к трудовой деятельности граждан Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность (выполняли работу в качестве автослесарей) без разрешений на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил положения пункта 4 статьи 13 Федерального  закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении предпринимателя 02.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях №1066103, №1066104, №1066105, №1066106 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 02.12.2013 и материалы дела, 11.12.2013, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынес постановления №1066103, №1066104, №1066105, №1066106, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению. 

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Косян П.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения проверки на территории автомастерской по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каменобродская, 29, сотрудниками УФМС по Ростовской области установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве автослесарей гражданами Узбекистана Боймуротовым С.Р., Баймуратовым Р.Й., Рамкуловым Э.М., Боймуратовым М.Й. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 02.12.2013, рапортом старшего инспектора УФМС по Ростовской области, фотоматериалами и объяснениями.

Таким образом, факт привлечения ИП Косян П.Г. к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нахождение иностранных граждан в принадлежащем ИП Косяну П.Г. помещении автомастерской не свидетельствует о привлечении их к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем. Нежилые помещения: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 140,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже нежилого здания литер Р по улице Каменобродская, 29 в городе Ростове-на-Дону переданы по договору аренды от 01.10.2013 с целью использования под гараж Холбоеву Жамшиду Рузимуродовичу сроком до 31.03.2014.

Между тем, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каменобродской, 29, размещается мастерская, что подтверждается техническим паспортом на здание и договором аренды. Согласно указанному договору аренды предусмотрено, что арендатор Холбоев Ж.Р. по согласованию сторон в счет платы за пользование помещениями в качестве гаража выполнит частичный ремонт шиферной крыши мастерской по ул. Каменобродской, 29. Таким образом, функциональное назначение здания – мастерская.

При этом, согласно отобранных сотрудниками УФМС по Ростовской области объяснений гражданами Узбекистана указано, что оплату за выполненную работу в качестве автослесарей и прием на работу иностранных граждан осуществляли предприниматель или его сын.

Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств договор аренды, заключенный между ИП Косяну П.Г. и Холбоевым Ж.Р. не подтверждает доводы заявителя о том, что иностранные граждане привлечены к работе Холбоевым Ж.Р.

Факт допуска иностранных граждан к трудовой деятельности ИП Косян П.Г. подтвержден материалами административного дела. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что граждане Узбекистана осуществляют ремонт автомобилей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель привлек к трудовой деятельности граждан другого государства, не имеющих разрешения на работу, в связи, с чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного предпринимателем правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и правомерно назначило предпринимателю по каждому правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, постановления о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А53- 28027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко