Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-17654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17654/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-7967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Смортовой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Прохоров А.Г.

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-17654/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-3(уточненные требования) и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что согласно договору № 11321 от 17.09.2012 ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» заключил с ООО «РосТехСтрой», по которому общество является единственным Субподрядчиком, выполняющим работы, и несет ответственность, за совершенные правонарушения на данном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании  18.06.2014г.  объявлен  перерыв  до  25.06.2014г.  до 17 час.10мин.

После перерыва  судебное  заседание  продолжено  25.06.2014г.  в  17час.10 мин.

В судебное заседание после перерыва  заявитель,  заинтересованное лицо представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Приказа административного органа № 01.04/395 от 16.04.2013 проведено рейдовое мероприятие по выявлению нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды на р. Мзымта и ее притоках.

В результате обследования установлено, что в районе первой селепропускной галереи производится строительство габионов, при возведении которых выявлен факт загрязнения вод р. Мзымта взвесями. Взвеси образуются при промывке камня, используемого для укладки в габионы. Проведённых мероприятий по недопущению загрязнения реки на данном участке не выявлено. Также установлен факт перемещения грунтов с последующей их отсыпкой в пазуху габиона со стороны берега. Работы осуществляют два грузовых автомобиля, экскаватора и бульдозера. Работа бульдозера осуществляется в непосредственной близости от реки Мзымта, при этом на бульдозере произведено размещение ёмкостей ГСМ. Проведённых мероприятий по недопущению загрязнения поверхностного водного объекта от бульдозера на всём участке его работы на момент обследования не выявлено. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Выдано представление от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

По информации, предоставленной представителем ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (договор № 11321 от 17.09.2012), на вышеуказанном участке строительные работы проводятся ООО «РосТехСтрой». Представленный договор возлагает на Субподрядчика следующие обязанности: Разделом II «Общие обязательства сторон», статьей 6 «Обязательства Субподрядчика» п. 6.15. разрабатывать и осуществлять мероприятия по снижению риска возникновения несчастных случаев, повреждение оборудования, пожаров и возгораний или нанесение ущерба окружающей среде в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», Проектной документации и требованиями Генподрядчика; п. 6.16. обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства»; п. 6.35. субподрядчик обязан устранить выявленные соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах норм законодательства РФ, технических регламентов, государственных стандартов, норм и правил в области охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности.

Согласно договору № 11321 от 17.09.2012 ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» заключил с ООО «РосТехСтрой», по которому общество является единственным Субподрядчиком, выполняющим работы, и несет ответственность, за совершенные правонарушения на данном участке.

Акт натурного обследования от 30.04.2013 № 36 является документом, на основании которого были вынесены представление от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-3 и постановление от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-2. Именно этим документом административный орган доказывает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного вменённой заявителю статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным суд первой инстанции сослался на доказанность того, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что управление делает вывод о совершении обществом административного правонарушения только лишь на основании представленного ЗАО «ИСК «Союз-Сети» договора № 11321 от 17.09.2012 на проведение работ на территории строительной площадки объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор.

Однако, сам факт наличия договорных отношений не может служить подтверждением выполнения работ обществом в месте обнаружения управлением события правонарушения.

Имеющийся в материалах дела акт натурного обследования № 36 от 30.04.2013, в котором указано, что работы на объекте проводятся обществом, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку акт составлен в отсутствие законного представителя общества либо понятых. Приложенная к акту фототаблица судом апелляционной инстанции также не принимается, ввиду имеющихся неустранимых сомнений в причастности общества к совершенному административному правонарушению.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что изображенная на фотографиях техника принадлежит именно обществу, а не иному лицу. Какие-либо объяснения водителей указанной техники, которые могли бы пояснить её принадлежность, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки представители общества не присутствовали, документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности техники к обществу не приложено.

Более того, при обращении с настоящей жалобой, общество представило письмо ЗАО «ИСК «Союз-сети» от 24.01.2014, согласно которому при выполнении строительства объекта привлечено 3 организации. Кроме того, имеются неустранимые сомнения полагать, что привлеченные к работам организации могли также привлечь иных лиц для выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт причастности общества к административному правонарушению управлением не доказан, поскольку выводы о причастности общества были сделаны только на основании договора, предоставленного ЗАО «ИСК «Союз-Сети», который однозначно не может свидетельствовать о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом представление от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-3 и постановление от 21.05.2013 № 06-06-131 ВФ-2 являются незаконными и подлежащими отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-17654/2013 изменить.

Абзацы второй и третий  изложит в следующей  редакции:

Признать  незаконным  и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  от 21.05.2013г. № 06-06-131ВФ-2л о привлечении  к административной  ответственности   общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Признать  незаконным  и отменить  Представление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21.05.2013г. № 06-06-131 ВФ-3 об устранении  причин и условий, способствоваших совершению  административного правонарушения.

В остальной  части  решение  оставить  без изменения.                  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян