Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-14729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14729/2008-С3-17

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Хомякова А.В. по доверенности НЮ-10/704 от 15.12.2008, паспорт 91 03 № 331882 выдан 12.09.2003 ОВД Зеленчукского района КЧР;

от ответчика – представитель Репях Е.С. по доверенности № 1/3151 от 31.12.2008, паспорт 60 01 № 913286 выдан 01.11.2001 код подразделения 612-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу № А53-14729/2008-С3-17

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

к ответчику ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 7839541 руб. 07 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» о взыскании задолженности за пользование вагонами в январе – марте 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7839541 руб. 07 коп.

Решением от 05.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6039609 руб. 22 коп. задолженности и 149444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказывались ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов,  при этом ответчиком допущена задержка вагонов на пути станции общего пользования в связи с непринятием вагонов под выгрузку на подъездные пути. Истцом представлены надлежащие доказательства задержки вагонов. Частично задержка принятия вагонов под погрузку допущена ответчиком вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В связи с неисполнением обязанности по оплате задержки вагонов к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обращения ответчика с просьбой об объявлении запрета на отгрузку экспортных вагонов не учитывались. Кроме того,  истцом не учтены неблагоприятные погодные условия, в результате которых ответчик не мог принимать грузы. По мнению заявителя, представленные истцом акты общей формы не могут быть признаны надлежащим доказательством простоя вагонов, так как составлены с нарушением установленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2004 между сторонами заключен договор № 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования (л.д. 32 – 34) с протоколом разногласий (л.д. 35), согласно которому ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) обязалось осуществлять ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (пользователь) подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 84 к южной горловине станции Таганрог, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь не общего пользования производится по уведомлению. Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь не общего пользования, установлен не более 26 вагонов (пункт 7 договора).

В пункте 12 договора стороны определили технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Согласно пункту 16 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 за среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, определенное за годовой период, предшествующий заключению договора по группе IX; плату за пользование вагонами; плату за маневровые работы.

В связи с задержкой подачи вагонов под погрузку, установленной по актам общей формы от 28.01.2008 (л.д. 8) и от 20.01.2008 (л.д. 11), перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судом установлено, что истцом в обоснование иска представлены акты общей формы № 10 от 28.01.2008 и № 14 от 30.01.2008, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО «ТМТП», с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: отказ  получателя от приема вагонов при наличии свободного фронта выгрузки. По каждому вагону обозначено время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался, факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Представитель порта отказался от подписания накопительных карточек, что, соответственно, удостоверено  актами общей формы № 28 от 28.01.2008 (л.д. 10) и № 28 от 15.03.2008 (л.д. 13). Все вышеназванные документы: акты общей формы и накопительные карточки № 28 (л.д. 10) и № 29 (л.д. 12) направлены в адрес грузополучателя заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты названные выше акты общей формы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что грузополучатель в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представил разногласий либо возражений по поводу оформления дорогой актов общей формы, более того, сами факты простоя вагонов по существу не отрицаются заявителем.

Доводы заявителя о нарушении истцом требований пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, предусматривающих, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  в представленных ОАО «РЖД» актах общей формы отражены все обязательные сведения, установленные Правилами.

Тот факт, что в акты после их открытия вносились дополнительные данные о задержках вагонов, поступивших позже  начальной даты составления акта, не влияет на оценку достоверности указанных в актах обстоятельств, поскольку возможность объединения соответствующих сведений в одном акте нормативно не исключена. Кроме того, ссылки заявителя на пороки в оформлении актов при подтверждении им действительности нахождения вагонов на станции в ожидании  подачи под выгрузку, являются формальными.

Как отмечено выше, факт простоя вагонов грузополучателем не отрицается, при этом ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятные навигационные условия в Таганрогском заливе Азовского моря.

Согласно справкам Морской гидрометеорологической станции № 118 от 25.04.2008, № 118/1 от 25.04.2008, № 119 от 25.04.2008, № 120 от 25.04.2008 (л.д. 48 – 51) 3, 4, 5, 21, 22, 26, 27 и 28 января 2008 года, 23 и 26 февраля 2008 года, 2, 26 и 27 марта 2008 года отмечался штормовой ветер со скоростью 15 м в секунду и больше. Неблагоприятные погодные условия в порту с период с 01.01.2008 по 02.02.2008 также подтверждены письмом администрации морского порта Таганрог исх. № 741/009 от 18.06.2008 (л.д. 36 – 37) и справкой Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной палатой № 92 от 02.06.2008 (л.д. 47).

Судом установлено, что вагоны с насыпными грузами планировались к выгрузке грузополучателем на открытые складские площадки.

Неблагоприятные навигационные условия в периоды с 01.01.2008 по 27.03.2008 в виде штормового ветра и колебания уровня воды, мощного и распространенного ледового покрова в подходном канале Таганрогского залива Азовского моря стали причиной временного прекращения судоходства в акватории порта Таганрог и препятствием морским судам своевременно прибывать в порт Таганрог под погрузку.

Обстоятельства невозможности проведения ответчиком погрузочных работ подтверждаются названными выше документами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели освобождаются  от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

При таких условиях,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период судоходство в направлении порта Таганрог было затруднено, в создавшихся условиях 3, 4, 5, 21, 22, 26, 27 и 28 января 2008 года, 23 и 26 февраля 2008 года, 2, 26 и 27 марта 2008 года грузополучатель не мог обеспечить своевременную разгрузку вагонов ввиду невозможности вывозить грузы морским транспортом и загруженностью складских емкостей до полной вместимости, что является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные выше форс-мажорные обстоятельства повлекли простой вагонов в ожидании разгрузки как в период действия обстоятельств непреодолимой силы, так  в иные отрезки спорного периода, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств, что иные вагоны, простаивавшие в ожидании разгрузки, не могли быть обработаны истцом исключительно по причине имевших место ранее неблагоприятных погодных условий. Ответчиком  не представлено доказательств принятия мер по  разрешению сложившейся ситуации, предупреждению контрагентов о приостановке отгрузки груза. В связи с чем исковые требования в части взыскания платы за пользование вагонами в размере 2346093 руб. 79 коп. по акту общей формы № 10 и 3693515 руб. 43 коп. по акту общей формы № 14 удовлетворены судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Оснований