Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-7577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7577/2014

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Смортовой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнерготерм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отказе в приостановлении исполнительного производства от 09.04.2014 по делу № А53-7577/2014, принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнерготерм"

к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области

ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"; Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области; ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске; УФССП по РО к УФССП России по Ростовской области

взыскатели: МИФНС России № 4 по Ростовской области; ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске, ООО «НЭОО» «Эксперт»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнерготерм» (далее - ООО «Волгодонскэнерготерм», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Волгодонскому городскому отделу УФССП по Ростовской области (далее - Волгодонский городской отдел) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по РО, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке арестованного имущества от 26.03.2014, в котором принят отчет ООО «НЭОО «Эксперт» № 106-14 от 17.03.2014.

Одновременно с подачей данного заявления обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления сводного исполнительного производства от 30.09.2013 № 48791/13/41/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 отказал  в удовлетворении заявления . Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено заявителем причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы АПК РФ регулирующие порядок и основания принятия обеспечительных мер, которые применяются на усмотрение суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2014г. был объявлен перерыв  до  25.06.2014г. до 17 час.15 мин.

После объявленного  перерыва  суд возобновил  судебное заседание  25.06.2014г. в  17час.15 мин.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26.03.2014.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 48791/13/41/61.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права

Суд первой инстанции  обоснованно установил,  что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства № 48791/13/41/61 на период рассмотрения настоящего заявления несоразмерна заявленному требованию.

В частности, предметом заявленных требований, которые общество просит обеспечить, является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 об оценке вещи или имущественного права незаконным, а не возбуждение сводного исполнительного производства 48791/13/41/61.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 закона N 229-ФЗ, на который  сослался предприниматель в обоснование поданного ходатайства, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Однако, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия судебного акта о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  определением суда от 21.04.2014г. прекращено производство по делу.

Основанием к прекращению производства по делу   послужило то, что  в  сводном исполнительном производстве  имеются  исполнительные листы  суда общей  юрисдикции, заявителем обжалуется  постановление об  оценке арестованного  имущества  в рамках сводного  исполнительного  производства.   

Определение  суда  от   21.04.2014г.  по  настоящему  делу  вступило  в законную  силу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об обеспечении поданного предпринимателем заявления путем приостановления сводного  исполнительного производства.   Апелляционная жалоба общества   отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 09.04.2014 по делу № А53-7577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян